Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24885/13 (ключевые темы: завещание - наследники - договор дарения квартиры - наследование по закону - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24885/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 11-24885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Ряжко В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционным жалобам представителя Невской Т.В. по доверенности Ермолиной Е.Б. и представителя Невского С.П. по доверенности Ермолиной Е.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Невского С.П. квартирой, расположенной по адресу: *** и снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Выселить Невского С.П., Невскую Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Невского С.П. к Невской Т.Л., Невскому П.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать,

установила:

Невская Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Невскому С.П., Невской Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 23.07.2012г. Ответчики членами ее семьи не являются, в связи с чем право пользования квартирой подлежит прекращению, освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Невской Т.Л., действующий также в интересах третьего лица Невского П.Л., по доверенностям и ордеру адвокат Исаева О.П., исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ "Инженерная служба Войковского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Невская Т.В., Невский С.П. исковые требования не признали, Невский С.П. предъявил встречный иск к Невскому П.Л., Невской Т.Л. и, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 23.07.2012 г. между Невским П.Л. и Невской Т.Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись регистрации N ***, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, признать недействительным завещание *** в пользу Невского П.Л. от 03.02.1997 г., удостоверенное нотариусом ***, зарегистрированное в реестре за N ***, признать за Невским С.П. право собственности на спорную квартиру. Требования мотивировал тем, что его отец Невский П.Л. имел намерение подарить квартиру ему, однако в связи с имеющимся у него заболеванием, на момент заключения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, находясь в болезненном состоянии, попал под влияние своей второй жены Невской Т.Л., которая уговорила его подарить квартиру ей. Ранее квартира принадлежала бабушке истца ***, которая составила завещание на квартиру в его пользу, отменяющее ранее составленное в пользу Невского П.Л. завещание.

В судебном заседании истец по встречному иску Невский С.П. и его представитель по доверенности и ордеру Ермолина Е.Б., третье лицо Невская Т.В. встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Невской Т.В., Невского С.П. по доверенностям Ермолина Е.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Невская Т.Л., Невская Т.В., Невский С.П., Невский П.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве, ГКУ "Инженерная служба Войковского района", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Невской Т.Л. по доверенности Исаевой О.П., объяснения представителя Невской Т.В., Невского С.И. по доверенностям Ермолиной Е.Б. обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений не жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании справки ЖСК "***" о выплаченном пае N**** от 12.11.1992 г. В указанной квартире *** проживала и была зарегистрирована по месту жительства вместе со своим внуком Невским С.П.

*** г. *** умерла.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2008 г. за Невским П.Л. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери ***. Указанным решением установлено, что Невский П.Л. является единственным наследником после смерти ***, иных наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

26.04.2010 г. зарегистрировано право собственности Невского П.Л. на спорную квартиру.

23.07.2012 г. Невский П.Л. произвел отчуждение спорного жилого помещения, заключив договор дарения со своей женой Невской Т.Л.

03.08.2012 г. зарегистрировано право собственности Невской Т.Л. на спорное имущество.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики Невская Т.В., Невский С.П. членами семьи Невской Т.Л. не являются, какого - либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было, право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: ***, подлежит прекращению, а ответчики Невский С.П., Невская Т.В. - выселению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления о том, что при жизни бабушка истца - *** имела намерение оформить завещание на квартиру в пользу Невского С.П., доводы о наличии данного завещания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2008 г., вступившим в законную силу, право собственности в порядке наследования по закону было признано за Невским П.Л.

Кроме того, оспаривая договор дарения квартиры от 23.07.2012 г. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, истец не доказал, что отчуждение квартиры произошло в тот момент, когда даритель (Невский П.Л.) находился в болезненном состоянии и не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, в судебном заседании Невский П.Л. неоднократно пояснял, что подарив спорную квартиру своей жене, он тем самым добровольно реализовал правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, действовал осознанно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел наличие второго завещания на имя Невского С.П., являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2008 г. установлено, что иных наследников ни по закону, ни по завещанию, кроме Невского П.С., к имуществу *** не имелось.

Довод жалобы о том, что договор дарения от 23.07.2012 г. был заключен в период болезненного состояния Невского П.Л., также являлся предметом проверки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что правоспособность Невского П.Л. не прекращена, в силу п.2 ст.1, ст.ст.209,288 ГК РФ, будучи собственником спорного жилого помещения, Невский П.Л. был вправе по своему усмотрению им распорядиться. Оснований для проведения оценки психического состояния Невского П.Л. на момент совершения сделки дарения не имелось, необходимость и обоснованность назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы ответчиками не доказана.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в день вынесения решения суда ответчиком было подано уточненное встречное исковое заявление, однако судебное разбирательство по делу не было отложено, не были извещены третьи лица, основанием к отмене решения суда не является. Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2013 г. стороны, прокурор не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, дали свои пояснения с учетом поданного уточненного искового заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности с материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: