Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24887/13 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - информация о товарах - взыскание убытков - специальные правила)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24887/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-24887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Какуева С.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Какуеву СЮ к ОАО "Болшевичка" о возмещении материального вреда отказать.

установила:

Истец Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Болшевичка" о взыскании убытка в размере 0 руб., пени в размере 0 руб., штрафа в размере 0руб., мотивируя тем, что 12.06.2009 года истец приобрел у ответчика костюм из шерсти и шелка. После химической чистки костюма обнаружил на брюках в области колена черные полосы. Ему было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к химчистке. Основанием для отказа в иске послужило заключение эксперта, согласно которому брюки были повреждены из-за того, что шелковые волокна, из которых состоит материал костюма, имеет невысокую устойчивость к многочисленным изгибающим напряжениям и к трению. Случившийся дефект возник вследствие многочисленных механических воздействий, в районе коленного сгиба произошло расшатывание структуры ткани, образование не устраняемых заломов, разрушение шелковых волокон в различной степени. Подобный дефект возникает в этих местах на брюках у лиц, которые водят машину или занимаются сидячей работой. Суд признал данное заключение достоверным и принял как доказательство эксплуатационного характера дефекта и невиновности химчистки. Вместе с тем, ответчик не предупредил истца в момент продажи товара о том, что костюм не предназначен для носки при управлении автомобилем и для сидячей работы и что при таких обстоятельствах сроки носки костюма не превысят 6 месяцев. Просит возместить убытки.

Истец Какуев С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Большевичка" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Какуев С.Ю., считая его незаконным.

Какуев С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Большевичка" по доверенности Селиверстова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено, что 12.06.2009 года Какуев С.Ю. купил у ответчика костюм из шелка и шерсти.

18.12.2009 года брюки от костюма были сданы в химчистку.

При получении брюк из химчистки истец обнаружил на брюках черные полосы в области колена.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.06.2010 года в иске Какуеву С.Ю. к ИП Аносову В.Н. о защите прав потребителя, взыскании в счет возмещения материального и морального вреда отказано. Данным решением установлено, что при приеме изделия приемщиком были указаны дефекты: сильное загрязнение, засаленность, вытертость, ласы, пятна, заломы, выгор, пиллинг, желтизна, затеки, зацепы, множественные загрязнения, пятна неизвестного происхождения, дорожное загрязнение. Природа и характер недостатков и дефектов на изделии имеют эксплуатационный характер.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.12.2012 года по иску Какуева С.Ю. к ОАО "Большевичка" о защите прав потребителей, установлены аналогичные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приобретенный костюм является широко распространенным предметом одежды для повседневной носки, каких либо специальных правил ношения не требует, соответственно у ответчика отсутствовали основания информировать истца об общепринятых правилах носки костюма.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию понятий правильной носки и аккуратной эксплуатации костюма, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: