Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24888/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ежегодный оплачиваемый отпуск - материальный ущерб - надлежащее извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24888/13

Судья Бирюкова С.Н. Дело N 11-24888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Багрова Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рабцевич ИН к Багрову НВ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Багрова НА в пользу Рабцевича ИН в счет возмещения ущерба 0 руб. 51 коп., в счет возмещения судебных расходов 0 руб. 83 коп., а всего взыскать 0 руб. 34 коп.

установила:

Истец Рабцевич И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Багрову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 0 рублей 51 коп., расходов по составлению доверенности в сумме 0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей, почтовых расходов в сумме 0 рублей 94 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 0 руб. 89 коп., мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2012 года в г. Москве на *** бульваре по вине ответчика Багрова Н.В., управлявшего автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак * 177, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл Кавасаки государственный регистрационный знак * 77, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец Рабцевич И.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Багров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Багров Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Рабцевич И.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Багрова Н.В. и его представителя Ульянова А.В., представителя Рабцевича И.Н. - Гущина П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о взыскании с Багрова Н.В. в пользу Рабцевича И.Н. сумм материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2012 года в Москве, в районе дома N 5 на *** бульваре произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Багров Н.В., управлявший автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак * 177 и водитель Рабцевич И.Н., управлявший мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак * 77.

Вина водителя Багрова Н.В. подтверждена справкой о ДТП от 01 августа 2012 года, из которой следует, что им были нарушены требования п. 8.3. ПДД РФ (л.д. 10), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Багрова Н.В. по договору ОСАГО был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании калькуляции ООО "АВЭКС" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа, составившей 238 314 рублей 51 коп., приняло решение о производстве страховой выплаты в размере лимита ответственности страховщика в сумме 0 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 0 руб. подлежат удовлетворению.

Указанная сумма определена с учетом экспертного заключения на основе отчета об оценке, проведенной ООО "АВЭКС" (л.д. 12-14), не доверять которому у суда оснований не имелось. В подтверждение стоимости приобретенного мотоциклетного шлема истцом представлен товарный чек от 16 апреля 2010 года, а также отчет кассовой смены N 102 от 16 апреля 2012 года (л.д. 16-17).

Положения статей 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт мотоцикла выполнен и истцом не предоставлены приходно-кассовые ордера и чеки, подтверждающие соответствие расчетов независимых экспертов, и реальных убытков, понесенных в результате ремонта мотоцикла.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, мотоцикл до настоящего времени не отремонтирован. Представленная Рабцевичем И.Н. экспертиза была проведена по заказу страховой компании ОСАО "РЕСО Гарантия" и именно на основании данной экспертизы произведена выплата страховой суммы.

Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции были приняты необходимые меры к обеспечению права ответчика на участие в судебном заседании и его надлежащему извещению.

В материалы дела представлена телефонограмма, подтверждающая надлежащее извещение ответчика Багрова Н.В. о судебном разбирательстве (л.д. 44).

В заседании судебной коллегии ответчик факт того, что он был извещен о судебном заседании по указанному в телефонограмме телефону, не отрицал, каких-либо ходатайств суду не заявил.

К апелляционной жалобе ответчик приложил справку от работодателя, из которой усматривается, что в период с 13 мая 2013г. по 06 июня 2013г. он (ответчик) находился в очередном отпуске с выездом за пределы г. Москвы (л.д. 63).

Между тем, само по себе данное обстоятельство доказательством невозможности явки в судебное заседание не является.

При этом судебная коллегия также полагает обратить внимание на то, что суд первой инстанции уже откладывал разбирательство дело, удовлетворив ходатайство ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в очередном отпуске и назначении заседания на дату после 01.06.2013г. (л.д. 32)

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции вполне обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: