Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24897/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - сроки исковой давности - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24897/13

Судья: Попова З.Н. Дело N 11-24897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Малышева В.Г. по доверенности Курбатской Т.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования Воробьева В.В.к Малышеву В.Г.удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева В.Г. в пользу Воробьева В.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего ***(***) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Воробьева В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Малышева А.Г. к Воробьеву В.В. о признании договора незаключенным отказать,

установила:

Истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Малышеву В.Г. и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от *** года в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по *** года в размере *** руб., а всего *** руб.

Также истец Воробьев В.В. просит взыскать с ответчика Малышева В.Г. денежные средства, переданные ответчику по договору займа от *** года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** г. за период с ***года по *** г. в размере *** коп., а всего *** коп.

В обоснование своих требований Воробьев В.В. ссылается на то, что *** года ответчик Малышев В.Г. получил у него в долг денежные средства в размере ***долларов США, которые обязался вернуть до ***года, о чем была составлена расписка. Также по договору займа от *** года им были переданы ответчику денежные средства в размере *** долларов США с условием возврата не позднее ***года. Полученные по договорам займа денежные средства Малышев В.Г. не вернул. По условиям договора займа от *** года за пользование суммой займа предусматривалась ежемесячная выплата денежных средств в размере *** долларов США, которые ежемесячно ответчик выплачивал до *** года, после чего выплаты прекратились. Расчет произведен истцом в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд, который составлял *** руб. за 1 доллар США.

Ответчик Малышев В.Г. предъявил к Воробьеву В.В. встречные требования о признании незаключенным договора займа от *** года, и расписки от *** г. недействительной.

В обоснование встречных требований Малышев В.Г. ссылается на то, что данный договор был составлен в связи с тем, что у Воробьева В.В. возникли намерения выйти из состава учредителей ООО "***" и необходимо было выплатить его действительную долю в совместном бизнесе. Размер его доли был определен из расчета стоимости товара на складе по состоянию на *** г., Малышев В.Г. денежных средств от Воробьева В.В. по данному договору не получал. Договор займа и расписка о получении денег от его имени были составлены по настоянию Воробьева В.В., в связи с имущественными отношениями между ООО "***" и Воробьевым В.В. (л.д. 48-49).

Истец Воробьев В.В., его представитель Бояринов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Воробьевым В.В. требования поддержали, пояснив, что денежные средства, полученные Малышевым В.Г. по договорам займа, до настоящего времени истцу не возращены. Возражая против встречных требований Малышева В.Г., ссылались на то, что деньги в сумме, указанной в договоре займа от *** г. и расписке, были переданы Малышеву В.Г. частями, до оформления договора займа, и предоставлялись лично Малышеву В.Г. Указанные в нем денежные средства не имели отношения к процедуре выхода истца из состава учредителей ООО "***", проценты за пользование суммой займа уплачивались ответчиком до декабря 2010 г.

Ответчик Малышев В.Г. и его представители Курбатская Т.М., Парфененкова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Воробьева В.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, основанным на расписке от *** года. Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по договору займа от *** г., ссылались на то, что Малышев В.Г. не получал указанные в договоре денежные средства, которые составляют стоимость доли Воробьева В.В. в совместном бизнесе по оптовой торговле тканями, и после его решения о выходе из состава учредителей ООО "***", у юридического лица возникла обязанность по выплате стоимости его доли в совместном бизнесе, которая была оформлена по настоянию истца договором займа от имени Малышева В.Г. *** г. По мнению Малышева В.Г. и его представителей, Воробьев В.В. не представил доказательств наличия у него денежных средств на момент составления договоров займа.

Малышев В.Г. и его представители в судебном заседании поддержали встречные требования ответчика о признании незаключенным договора займа от *** г. по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Третье лицо - Малышева А.В., в судебном заседании поддержала требования своего мужа Малышева В.Г., пояснила, что присутствовала *** года при составлении сторонами договора займа, никаких денежных средств Малышеву В.Г. от Воробьева В.В. в день составления договора не передавалось, она возражала против подписания мужем договора займа, так как у сторон был общий бизнес, деньги вкладывались в закупку ткани, и указанные в договоре денежные средства имеют отношение к ООО "***", а не лично к Малышеву В.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Малышева В.Г. по доверенности Курбатская Т.М., ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Представитель Малышева В.Г. по доверенности Безгин Ф.Ф. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Воробьева В.В. по доверенности Бояринов А.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Воробьев В.В., ответчик Малышев В.Г., третье лицо Малышева А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Малышевым В.Г. написана расписка о получении от Воробьева В.В. денег в сумме ***долларов США, которые он обязуется вернуть в полном объеме в срок до 01. 05. 2008 года (л.д. 7).

Также *** года сторонами подписан договор займа N1-4, по условиям которого, Воробьев В.В. (заимодавец) предоставляет заемщику Малышеву В.Г. займ в сумме *** долларов США, на срок до ***года, передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа (л.д. 5).

В соответствии с п. 4 Договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно ***.

В подтверждение получения денежных средств Малышевым В.Г. составлена расписка от *** г. на сумму 3*** долларов США (л.д. 6).

Не согласившись с предъявленными Воробьевым В.В. требованиями, Малышев В.Г. и его представители, не отрицая подписание договора займа от *** г. и написание расписки о получении денежных средств по договору займа от *** г., ссылаются на то, что указанные в договоре денежные средства фактически им не были получены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Агеевой Н.Н., суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Малышева В.Г. подлежат отклонению, поскольку Малышевым В.Г. в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств в подтверждение безденежности данного договора займа.

Конкретных оснований, предусмотренных нормами закона для признания недействительной расписки от *** г., Малышевым В.Г. и его представителем не указано. Доводы о том, что заемщик был обманут и введен в заблуждение Воробьевым В.В., касаются якобы имевшего место обещания Воробьева В.В. аннулировать договор займа, суд счел несостоятельными, указав, что приведенные ответчиком доводы не имеют отношения к обстоятельствам подписания им договора займа, и написания расписки о получении денежных средств.

При этом, суд указал, что то обстоятельство, что Воробьев В.В., являлся соучредителем ООО "***", и в период времени с *** г. по *** г. проходило оформление его выхода из состава учредителей Общества, само по себе не может расцениваться судом как достоверное подтверждение обоснованности доводов Малышева В.Г. о составлении оспариваемого им договора займа в связи с имущественными отношениями между ООО "***" и Воробьевым В.В., поскольку эти доводы опровергаются письменными доказательствами.

Так, получение денежных средств по договору займа N*** от *** года подтверждается собственноручной распиской Малышева В.Г., содержание которой не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения заемщиком лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором.

Каких-либо указаний о том, что полученная Малышевым В.В. денежная сумма имеет отношение к доле Воробьева В.В. в уставном капитале ООО "***" ни договор займа от *** г., ни расписка от *** г. не содержат.

Истец Воробьев В.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что денежные средства в обозначенной в договоре сумме были переданы заемщику к моменту подписания оспариваемого договора.

Пояснения истца и его представителя подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая заявленные Воробьевым В.В. требования, суд правильно нашел заслуживающими внимания и обоснованными доводы Малышева В.Г. и его представителей о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов по договору займа, оформленному распиской от ***г.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно тексту расписки от *** года, полученные по ней денежные средства должны быть возвращены ***года, т.е. срок исковой давности для предъявления требований по обязательствам, возникшим на основании указного договора займа, истек ***года.

Поскольку Воробьев В.В. обратился с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от *** г. по истечению установленного законом срока, суд верно указал, что его требования в этой части на общую сумму *** руб. подлежат отклонению на основании положений ст. 199 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Воробьева В.В. по договору займа от *** г., суд указал, что подлинность собственноручных записей и подписей Малышева В.Г. на тексте договора займа от *** г. и расписке от *** г. о получении денежных средств не оспаривается, достоверность и допустимость указанных документов как доказательств по данному делу Малышевым В.Г. не опровергнута, и пришел к правильному выводу, что представленными истцом документами подтверждается получение Малышевым В.Г. денежных средств по договору займа от *** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, поэтому суд пришел к выводу, что передача истцом ответчику денежных средств по условиям договора займа от *** г. в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении сторонами по договору законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора займа определены сторонами по их усмотрению согласно с п. 1 ст. 421 ГКРФ.

Так, по условиям договора займа от *** г. предусмотрена плата за пользование займом в размере *** ежемесячно (п. 3 договора).

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужими денежными средствами, при этом указанная норма является диспозитивной, и суд обоснованно полагал, что установленная условиями договора займа плата за пользование займом в твердой денежной сумме не противоречит требованиям закона.

Поскольку заем был предоставлен в иностранной валюте, суд верно нашел заслуживающими внимания доводы истца о том, что денежная сумма, установленная в п. 3 договора займа, выражена в валюте займа, т.е. в долларах США, учитывая также соразмерность предусмотренной условиями договора платы за пользование займом, составляющей примерно 22 % годовых, сумме займа.

Как установлено судом первой инстанции, Малышев В.Г. не вернул в установленный договором срок полученные от Воробьева В.В. денежные средства, а также не исполнял обязанность по уплате процентов заимодавцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Малышева В.Г. в пользу Воробьева В.В. суммы займа по договору от *** г. в размере *** руб., что соответствует *** долларов США по курсу ЦБ РФ, равному *** руб. за 1 доллар США.

Также суд указал, что подлежат взысканию с ответчика Малышева В.Г. в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с *** г. до *** г., т.е. за 24 месяца, в соответствии с предоставленным расчетом (л.д. 8), с которым суд согласился, в размере *** руб., что соответствует ***долларов США (*** долларов США х 24 мес.), по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (*** руб. за 1 доллар. США). При этом суд, учел пояснения в судебном заседании истца и его представителя о том, что Малышев В.Г. прекратил выплату процентов по договору займа от *** г. с декабря 2010 года, и представленный расчет, и полагал, что в исковом заявлении Воробьева В.В. имеет место описка в указании периода, с которого ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими

денежными средствами, суд при определении, их размера, согласился с расчетом

процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом,

согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ***

***г. по *** года (211 дней) составляет *** коп.

(*** руб. х 8, 25%/ 360 х 211 дней) (л.д. 8), однако верно полагал необходимым в

соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за

пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** г. до ***руб.

В удовлетворении остальной части требований Воробьева В.В. суд отказал.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом Воробьевым В.В. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб. (л.д. 46).

Удовлетворяя исковые требования Воробьева В.В. в части, суд правильно счел необходимым взыскать с ответчика Малышева В.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в размере *** руб.

Суд также указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малышева В.Г. в пользу Воробьева В.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа и расписка о получении денежных средств от *** г. являются безденежными, денежные средства, указанные в них, ответчик от истца не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются указанными доказательствами о получении денежных средств. Таким образом, факт заключение договора займа между сторонами подтвержден. Поскольку факт передачи денег по договору займа от истца ответчику подтвержден, факт подписания договора займа и расписки Малышевым В.Г. подтвержден в процессе рассмотрения гражданского дела, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу об их взыскании.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и иное толкование закона.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышева В.Г. по доверенности Курбатской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: