Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24923/13 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - публичный конкурс - частная жалоба - восстановление нарушенных прав - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24923/13

Судья суда первой инстанции

Сальникова М.Л. Дело N 24923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Комаровой Т.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Комаровой Т.С. к Министерству культуры РФ о восстановлении нарушенных прав возвратить истцу, разъяснить право на подачу данного заявления в суд по месту нахождения надлежащего ответчика Фонда кино,

установила:

Комарова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству культуры Российской Федерации, просила восстановить справедливость в отношении необоснованности отказа Фонда кино в участии в публичном конкурсе киноэпоса "Бедовая или Жигулевское чудо".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Комарова Т.Ч. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к возврату заявления послужил вывод суда о том, что истцом какие-либо действия (бездействия) непосредственно Министерства культуры РФ не оспариваются, фактически истец выражает несогласие с действиями Фонда кино, отказавшего ей в участии в публичном конкурсе, а поскольку адрес места нахождения последнего находится вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, суд не нашел оснований для принятия заявления.

Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (п. 2 ст. 3 ГПК РФ).

В частной жалобе Комарова Т.С. указывает на то, что она оспаривает действия ответчика, которому подчиняется Фонд кино и к которому (ответчику) она обращалась в связи с необоснованными, по ее мнению, действиями Фонда кино, однако Минкультуры, в частности, Департамент кинематографии, от решения вопроса устранилось.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право требования к конкретному ответчику принадлежит истцу, замена которого возможна только с согласия лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что суд был не лишен возможности предложить истице, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ уточнить заявленные требования, что могло бы явиться поводом к оставлению заявления без движения, но не может являться основанием к его возврату.

Суд данных требований закона не учел, что привело к вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности принятия заявления.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности принятия заявления Комаровой Т.С. к производству.

Председательствующий:

Судьи: