Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24925/13 (ключевые темы: частная жалоба - государственная дума - бездействие органов государственной власти - право законодательной инициативы - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24925/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-24925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.В.

и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Панкова Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., которым постановлено:

отказать Панкову ЕА в принятии заявления об оспаривании действий консультанта приемной Государственной Думы; разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила

Панков ЕА обратился в суд с заявлением об оспаривании действий консультанта приемной Государственной Думы, в котором просил признать незаконными действия консультанта приемной Государственной Думы Хорьковой Л.В. по не переадресации его (заявителя) предложений в орган, который наделен правом законодательной инициативы, по предоставлению ответа не по существу поставленных вопросов, по искажению смысла вопросов, изложенных в его обращении.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Панков Е.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обжалует действия консультанта отдела по работе с обращениями граждан (приемная Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ), который не является тем должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: