Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24943/13 (ключевые темы: кредитный договор - приостановление производства - проценты за пользование кредитом - оспаривание договора займа - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24943/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N11-24944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО Банк "Софрино" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Дмитриевой О.В. к Дмитриеву А.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ЗАО Банк "Софрино" об оспаривании договоров займа, кредитных договоров и договоров поручительства, находящемуся в производстве Пресненского районного суда города Москвы.

установила:

Коммерческий банк "Софрино" обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2012 года между Коммерческим банком "Софрино" (закрытое акционерное общество) и Дмитриевым А.А. был заключен кредитный договор N ----, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик - возвратить его кредитору в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик 31.10.2012 в срок, установленный п. 1.3 договора не возвратил сумму кредита, а также ответчик не уплатил проценты по кредиту. 17.12.2012 истцом было направлено в адрес ответчика письмо, в котором истец потребовал возвратить сумму основного долга по договору, уплатить проценты, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не было удовлетворено. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Дмитриева А.А. в пользу банк "Софрино" задолженность в размере ---- копеек, в том числе сумму основного долга в размере ---- копеек, проценты за пользование кредитом в размере --- копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере --- копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере --- копеек.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, находящемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы по иску Дмитриевой О.В. к Дмитриеву А.А., ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", ЗАО Банк "Софрино" об оспаривании договоров займа, кредитных договоров и договоров поручительства.

Представитель истца Шевченко И.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивируя свои возражения отсутствием правовой связи между указанным делом и настоящим спором.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Банк "Софрино" по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании кредитного договора N КЧ- --- от 28.09.2012 г. само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Софрино" Лукиных А.В., представителя Дмитриева А.А., ЗАО "ТРИСС-строй" кукушкину И.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: ... невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: ... абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве; ...

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами для приостановления производства по настоящему делу.

Правоотношения по иску об оспаривании кредитного договора N --- от 28.09.2012 г. и по делу о взыскании денежных средств по договору, являются различными и не исключают друг друга. Рассмотрение спора по каждому из указанных правоотношений не влечет приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Однако такие обстоятельства установлены не были.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: