Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2012 N 11-24968/12 (ключевые темы: должностные обязанности - срочный трудовой договор - экспертиза проекта - трудовая функция - представительство в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2012 N 11-24968/12

Судья: Удов Б.В. N 11-24968/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ванеева А* В*

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванеева А* В* к ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 о признании незаконным приказа от 27 * 2012 года N 123 "О признании утратившим силу приказа от 15 * 2011 года N 166", компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ванеев А.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО ПК N 39, просил признать незаконным приказа N 123 от 27.*.2012 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с данным приказом были изменены его должностные обязанности - упразднена трудовая функция по осуществлению юридической экспертизы проектов документов ответчика, что фактически, по мнению истца, свидетельствовало об отстранении его от выполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании Ванеев А.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГБОУ СПО ПК N 39 иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ванеев А.В.

Выслушав Ванеева А.В. и его представителя - Сенкевич К.И., представителя ГБОУ СПО ПК N 39 - Трофимова А.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ванеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО ПК N 39 по должности заместителя директора по организационно-правовой работе на условиях срочного трудового договора с 01.*.2012 г.; трудовые отношения, как пояснили стороны на заседании судебной коллегии, прекращены 11.*.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно срочному трудовому договору, заключенному с истцом, и должностной инструкции по занимаемой им должности, у Ванеева А.В. был достаточно широкий круг должностных обязанностей: правовое обеспечения деятельности колледжа, представительство в судах, организация заключений по правовым вопросам в деятельности ответчика, правовое обеспечение договорной работы и т.п., в числе прочего, в его должностные обязанности входило проведение юридической экспертизы проектов приказов, распоряжений, инструкций, положений, правил и других локальных нормативных актов, актов правового характера колледжа и участие в их разработке.

Приказом N 166 от 15.*.2011 г. был установлен перечень документов, проекты которых подлежали юридической экспертизе на их соответствие действующему законодательству, Уставу и локальным актам ответчика; осуществление данной юридической экспертизы проектов документов и ведение контрольных экземпляров приказов возложено на истца; направление проектов на юридическую экспертизу после соответствующего согласования и направление изданных приказов возложено на заместителей директора, руководителей структурных подразделений и иных должностных лиц ответчика, осуществляющих разработку документов.

Приказом N 123 от 27.*.2012 г. в связи с завершением мероприятий по реорганизации ответчика указанный выше приказ N 166 от 15.*.2011 г. был признан утратившим силу с 01.*.2012 г.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из анализа текста приказа N 166 от 15.*.2011 г., суд обоснованно указал, что данным приказом устанавливался определенный работодателем порядок прохождения проектами документов юридической экспертизы, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что признание данного приказа утратившим силу не изменяло трудовую функцию истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оспариваемым приказом каких-либо изменений в срочный трудовой договор, заключенный с истцом, либо в должностную инструкцию по занимаемой им должности не вносилось, учитывая объяснения сторон, данные на заседании судебной коллегии, о том, что весь период работы истца у ответчика был оплачен надлежащим образом, а также то обстоятельство, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: