Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24978/13 (ключевые темы: наследники - денежная компенсация - оставление заявления без рассмотрения - участники долевой собственности - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24978/13

Судья Лебедева И.Е.

Дело N11-24978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Нечаевой В.М. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Нечаевой В.М. к Лыловой Н.А. о взыскании с наследницы компенсации в размере стоимости _ доли квартиры - отказать,

установила:

Нечаева В.М. обратился в суд с иском к Лыловой Н.А. о взыскании с наследницы компенсации в размере стоимости _ доли квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Нечаева В.М.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Нечаевой В.М. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года по иску Нечаевой В.М. к Алипову А.Н., Алиповой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Алиповой А.А., Алиповой В.А., Алиповой А.А., Лыловой А.С., Лыловой Н.А. о взыскании в качестве денежной компенсации стоимости _ доли в праве на квартиру по адресу: _ , которым Нечаевой В.М. в удовлетворении данных требований было отказано. В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется решение суда, вступившее в законную силу по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 20.12.2012г. Чертановским районным судом города Москвы вынесено решение по делу по иску Нечаевой В.М. к Алипову А.Н., Алиповой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Алиповой А.А., Алиповой В.А., Алиповой А.А., Лыловой А.С., Лыловой Н.А. о взыскании в качестве денежной компенсации стоимости _ доли в праве на квартиру по адресу: _ .

Требования Нечаевой В.М. основывались на наличии у истца права на компенсацию доли как участника долевой собственности применительно к положениям ст.ст.247, 252 ГК РФ.

По указанным основаниям Нечаевой В.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом как в названном решении суда, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013г. за Нечаевой В.М. признано право на обращение к наследникам умершего Тарасова Г.К. с требованиями по выплате ей компенсации в связи с отчуждением супругом принадлежащего ей имущества.

В настоящем исковом заявлении Нечаева В.М. обратилась с требованиями к Лыловой Н.А. как к наследнику умершего Тарасова Г.К., основывая свои требования на положениях ст.1175 ГК РФ. (л.д. 3-4).

Указанное свидетельствует о том, что основания вновь поданного иска не совпадают с основаниями иска, который был рассмотрен судом, в связи с чем вывод о том, что Нечаевой В.М. подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Нечаевой В.М. к Лыловой Н.А. о взыскании с наследницы компенсации в размере стоимости _ доли квартиры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 мая 2013г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: