Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24979/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - плата за пользование - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24979/13

Судья: Синицина О.В. Дело N 11-24979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Скрылевой И.П.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать со Скрылевой И.П. в пользу ООО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.,

установила:

Истец ООО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчику Скрылевой И.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени в сумме ***коп., государственной пошлины в сумме *** коп., ссылаясь на то, что ***года между ООО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Скрылевой И.П., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***рублей на срок до ***года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с ***года. Заемщик своевременно и в полном объеме не исполняет своих обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление о досрочном возврате кредита осталось без удовлетворения. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***коп., из них: *** коп. - задолженность по основному долгу, *** коп.- задолженность по плате за пользование кредитом, *** коп. - пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам *** коп. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Чижикова О.П. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скрылёва против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Скрылева И.П., считая решение суда неправильным.

Представитель ООО АКБ "Пробизнесбанк" - Паркина Н.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Скрылева И.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2009 года между ООО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Скрылевой И.П., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***рублей на срок 36 месяцев с платой за пользование согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-14). Указанная сумма переведена на счёт Скрылевой И.П. *** г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик Скрылева И.П. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ***года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной выписки по ссудному счёту усматривается, что ответчик Скрылева И.П. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов; по состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***коп., из них: *** коп. - задолженность по основному долгу, *** коп.- задолженность по плате за пользование кредитом, *** коп. - пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам *** коп. (л.д. 17-24).

Скрылевой И.П. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 2, 265). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Скрылева И.П. несет обязанность по кредитному договору за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер погашенной задолженности, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и уменьшил размер пени подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до *** руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере *** коп., в том числе *** коп. - задолженность по основному долгу, *** коп.- задолженность по плате за пользование кредитом, пени *** руб.

Суд также указал, что при подаче иска, истец оплатил госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена норма материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не нашли своего подтверждения, направлены на иное толкование закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрылевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: