Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24985/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - пропуск срока - возврат займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24985/13

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N 11-24985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Антояна А.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Антоняна А.М. в пользу Гасанбекова М.М. сумму долга в размере ***рублей, проценты в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей, а всего взыскать ***(***) рублей 00 копеек.,

установила:

Истец Гасанбеков М.-Э.М. обратился в суд с иском к ответчику Антоняну А.М. о взыскании суммы долга и просит взыскать с ответчика долг в размере ***руб., проценты по договору займа за просроченный период, который составил 117 дней (с ***г. по ***г.) - ***рублей 00 копеек, а так же госпошлину ***руб., ссылаясь на то, что *** г. ответчик взял у него в долг указанную сумму сроком до *** года. Долг до настоящего времени не возвращен. Договором займа были предусмотрены проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец Гасанбеков М.-Э.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шиятов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Антонян А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что у них с истцом был бизнес, который не удался, денег в долг от Гасанбекова М.-Э.М. он не получал, расписку писал под угрозой жизни.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Антонян А.М., считая его неправильным.

Ответчик Антонян А.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Гасанбеков М.-Э. М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Гасанбековым М.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере ***руб. сроком возврата до *** г. (л.д. 7).

В связи с тем, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере ***руб.

При этом, суд правильно не принял во внимание возражения ответчика о том, что подписывал долговую расписку под давлением, деньги ему не передавались, поскольку доказательств, подтверждающих данные возражения, ответчиком представлено не было и оснований полагать, что указанные в расписке денежные средства ответчиком не получались, у суда не имеется.

Согласно представленной расписке, стороны договорились, что в случае не возврата или несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором займа предусмотрена неустойка, суд на основании ст. 809 ГК РФ верно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов. В связи с чем, суд указал, что 1% от заемных средств составляет ***рублей, а просроченный период составил 117 дней (с ***г. по ***г.), соответственно сумма неустойки составляет ***руб. х 117 дн. = ***рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб. 00 коп. (л.д. 4).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, указанные в расписке, ответчик от истца не получал, договор займа является безденежным, расписка была написана под угрозой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: