Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24986/13 (ключевые темы: договор займа - условные денежные единицы - денежное обязательство - притворная сделка - иностранная валюта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24986/13

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е. Гр. д. N11-24986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галкина И.А. Чистякова Э.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Галкина И.А. в пользу Горбачева А.Д. сумму долга по договору займа _ рубль 60 копеек, проценты _. рублей, расходы по оплате госпошлины _ рублей, а всего _. рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Горбачев А.Д. обратился в суд к ответчику Галкину И.А. с требованиями взыскать с Галкина И.А. в пользу Горбачева А.Д. долг по договору займа от _ года в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.

Свои требования мотивировал тем, что _. года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Галкину И.А. денежные средства в сумме _. рублей и _ Евро по курсу валюты _ Банка России, что составило _ рублей, таким образом, сумма займа составила _ рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить займ до .. года. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга _ рублей, проценты в сумме _ рублей по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Омельчук Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования о взыскании процентов, связаны с нарушением сроков возврата займа в порядке ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, и не являются процентами за пользование займом.

Представители ответчика Чистяков Э.В., Тюрин В.М. требования не признали, пояснили, что денежные средства передавались истцом не по договору займа, а по договору простого товарищества и предназначались для приобретения и строительства торгового центра "Перовский", однако в связи с приостановлением строительства деньги Горбачеву А.Д. своевременно возвращены не были. Таким образом, договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, к правоотношениям сторон необходимо применять правила главы 55 ГК РФ. Кроме того, истец, ссылаясь на заключение сторонами договора займа N_., указанный договор не предоставил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Галкина И.А., представителя ответчика Чистякова Э.В., представителя истца Горбачева А.Д. Омельчук Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал Галкину И.А. денежные средства в сумме _ рублей и _. Евро. По условиям договора ответчик обязался возвратить займ до _ года.

Изложенные обстоятельства подтверждены распиской, подписанной Галкиным И.А. в присутствии нотариуса г. Москвы Воробьевой О.А.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа .. рубль 60 копеек (_)) по курсу евро, установленному на день вынесения решения.

Поскольку займ должен был быть возвращен _ года, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с _ года по _ года составили _ рублей 72 копейки (_ рублей *8,25%/365 *1131).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов в сумме _ рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал указанную сумму пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: