Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24995/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - досрочное назначение пенсии - трудовой стаж - страховой стаж - учебный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24995/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Севостьяновой Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Франтова А. К. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости -удовлетворить.

Обязать ГУ -ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в льготный стаж Франтова А. К. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N2 периоды работы с 01 января 1992 года по 30 июня 1994 года мастером в Тресте "Центроэнергомонтаж"; с 04 марта 1987 года по 04 июля 1987 года -учебный отпуск; с 15 декабря 1998 года по 13июня 2000 года - командировка; с 17 октября 1997 года по 14 декабря 1998 года производителем работ в филиале ОАО фирмы "Цетроэнергомонтаж" и назначить пенсию с 25 марта 2011 года,

установила:

Истец Франтов А.К. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика включить в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости периода нахождения в учебном отпуске с 04 марта 1987 года по 04 июля 1987 года; периодов работы: мастером Тресте "Центроэнергомонтаж" с 01 января 1992 года по 30 июня 1994 года, в должности производителя работ в филиале ОАО фирмы "Цетроэнергомонтаж" с 17 октября 1997 года по 14 декабря 1998 года и периода нахождения в командировке с 15 декабря 1998 года по 13июня 2000 года - общей продолжительностью 05лет 05месяцев 26 дней. Также просил обязать ГУ-Главное Управление Пенсионного Фонда N8 по Москве и Московской обл. назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 25 марта 2011 года.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2011 года он обратился в Пенсионный отдел "Нагатинский затон" Государственного учреждения Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27, Федерального Закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан протокол N 36 от 07июля 2011 года установлено, что на дату обращения его страховой стаж составил 36 лет 07 месяцев 04 дня, стаж на соответствующих видах работ составил 09 лет 05 месяцев 01 день. С указанным решением комиссии он не согласен, поскольку в стаж работы на тяжелых работах не были включены вышеуказанные периоды работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Постоялкиной А.Н., возражения представителя истца Франтова А.К. по доверенности Шалаева А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам но достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж - 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Франтов А.К. родившийся 22 марта 1956 года, обратился 25 марта 2011 года в ПО "Нагатинский затон" Государственного учреждения Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Протоколу заседания комиссии по пенсионным вопросам ГУ - ГУ ПФР N 8 от 07 июля 2011 года за N 36 истцу было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Согласно данному Протоколу на дату обращения страховой стаж истца составил 36 лет 07 месяцев 04 дня, на соответствующих видах работ стаж составил 09 лет 05 месяцев 01 день. При этом в стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости не были включены: период нахождения истца в учебном отпуске с 04 марта 1987 года по 04 июля 1987 года; период работы мастером Тресте "Центроэнергомонтаж" с 01 января 1992 года по 30 июня 1994 года, в должности производителя работ в филиале ОАО фирмы "Цетроэнергомонтаж" с 17 октября 1997 года по 14 декабря 1998 года и период нахождения в командировке с 15 декабря 1998 года по 13июня 2000 года.

Между тем, правом на досрочное назначение пенсии по Списку N2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, согласно разделу ХХ1Х в период до 01 января 1992 года пользуются мастера (десятники) и прорабы. По Списку N2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, согласно разделу ХХУII, код 22900006-24441 пользуются производители работ, согласно разделу ХХУII, код 22900006-23419 пользуются мастера строительных и монтажных работ.

Согласно справки, выданной ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", истец в указанные периоды работал в условиях постоянной занятости (л.д.8).

Факт работы истца в спорные периоды, подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, является основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

При разрешении спора, суд, руководствуясь Законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к правильному выводу о том, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Удовлетворяя требования истца о включении в его стаж работы по Списку N2 период работы с 17 октября 1997 год по 14 декабря 1998 года, суд обоснованно исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд. При этом как правильно указал суд, сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, отсутствии сведений в пенсионном фонде о наличии рабочих мест в организации, дающих право на досрочное назначение пенсии, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части включения в стаж работы Франтова А.К., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода нахождения в учебном отпуске с 04 марта 1987 года по 04 июля 1987 года; и период нахождения в командировке с 17 октября 1997 года по 14 декабря 1998 года, поскольку в соответствии с действующим в указанные периоды КЗоТом РСФСР за ним сохранялось место работы и заработок. Кроме того, в период нахождения в командировке истец исполнял трудовые функции прораба.

Таким образом, стаж работы Франтова А.К. на работах с тяжелыми условиями труда по состоянию на 25 марта 2011 года, то есть на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, составлял 14 лет 10 месяцев 25 дней, в том числе бесспорно включенный ответчиком - 09 лет 05 месяцев 01 день, включенный судом - 05 лет 05 месяцев 24 дня.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 года).

Поскольку истцу на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости исполнилось 55 лет, он имел необходимый страховой стаж, и требуемый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, то суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу пенсию с 25 марта 2011 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи