Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25017/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - оплата по договору - подсудность - ненадлежащее качество - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25017/13

Судья: Рощин О.Л.

Дело N 11-25017

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.

при секретаре Гришиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Московская зеркальная фабрика" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013г., которым постановлено: Исковые требования Комлева А. С. к ООО "Московская зеркальная фабрика" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская зеркальная фабрика" в пользу Комлева Александра Сергеевича: в счет возврата уплаченной суммы за товар ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., судебные расходы - ***руб., штраф за нарушение прав потребителей - ***руб., всего взыскав - *** (***) руб. ***коп.

установила:

Комлев А.С. обратился с иском ООО "Московская зеркальная фабрика" о защите прав потребителей, о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он 24 декабря 2012 г. заключил с ООО "Московская зеркальная фабрика" договор на изготовление и установку в дверце его шкафе зеркала. Им была внесена оплата по договору *** руб. Дверца шкафа с зеркалом была ему доставлена, но работа была ненадлежащего качества, так как дверца его шкафа была ответчиком повреждена и получила механические повреждения, что он указал в претензии к ответчику. В связи с нарушением его прав потребителя просит (с учетом уточнения иска) расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору - ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы на представителя, штраф за нарушение прав потребителей.

Истец Комлев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Московская зеркальная фабрика" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель ООО "Московская зеркальная фабрика" просит в апелляционной жалобе по доводам там изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона "О защите прав потребителей", ст.56 ПК РФ, 151,1101 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований апелляционная жалоба не содержит.

Как усматривается из материалов дела, Комлев А.С. 24 декабря 2012 г. заключил с ООО "Московская зеркальная фабрика" договор на изготовление и установку в дверце его шкафа зеркала. Им была внесена оплата по договору ***руб. Дверца шкафа с зеркалом была ему доставлена, но работа была ненадлежащего качества, так как дверца его шкафа была ответчиком повреждена и получила механические повреждения, что он указал в претензии к ответчику.

После этого, до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил и качественного товара не доставил и не установил, несмотря на то, что услугу ответчика истец полностью оплатил и им направлялись ответчику претензии.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены договором сторон от 24.12.2012 г., квитанцией об оплате Комлевым А.С. за работу - 2628 руб.

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Бланк заказ-наряда действительно содержит указание о предупреждении об особых свойствах материала заказчика, которые могут повлечь за собой его повреждение.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков по следующим основаниям.

Такое предупреждение являлось формальным без указания на конкретные свойства материала, которые могут повлечь за собой его повреждение.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказывания причинно-следственной связи между повреждениями дверцы шкафа и особенностями ее свойств, а не вследствии нарушения технологического процесса при исполнении заказа.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу стороны ходатайства о неподсудности дела этому суду они не заявляли.

Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: