Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25019/13 (ключевые темы: инвентаризация - договор о полной материальной ответственности - материальный ущерб - трудовой договор - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25019/13

Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А. Гр.дело N 11-25019/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Севостьяновой Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Пуговкина В. С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ОхотСпортТовары" к Пуговкину В. С. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Пуговкина В. С. в пользу ООО "ОхотСпортТовары" материальный ущерб -_ руб. .. коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - _руб. .. коп., а всего _ ру..коп. (_рублей _ копеек).

установила:

Истец ООО "ОхотСпортТовары" обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Пуговкину В.С. о взыскании материального ущерба в размере _руб. _ коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере _ руб. .. коп.

Требования мотивировал тем, что с 2009 года ответчик работал в Обществе в должности исполнительного директора. По итогам проведенной инвентаризации было выявлено, что в марте и апреле 2012 года платежными поручениями на счет ответчика в его подотчет были перечислены денежные средства в общей сумме _ руб. Данные денежные средства ответчиком Обществу не возвращены, отчета об их расходовании с подтверждающими документами не представлено. С 01 июля 2012 года ответчик на рабочем месте не появляется. На требование руководства Общества о предоставлении отчета ответчик не реагирует. За ответчиком числится задолженности в сумме .. руб. .. коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 мая 2013 года, об отмене которого просит Пуговкин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Козлова Е.И., возражения представителя истца Муллина Э.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2009 года ответчик был принят на работу к истцу на должность исполнительного директора на условиях неполного рабочего дня на _ должностного оклада, составляющего _ рублей на основании трудового договора (л.д. 14-16). Данный трудовой договор не содержит условий о полной материальной ответственности истца.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа от 15 августа 2012 года (л.д. 18) в Обществе была проведена инвентаризация.

По итогам инвентаризации было установлено, что истцом 13 марта 2012 года платежным поручением N72 (л.д.10) на счет ответчика в подотчет были перечислены денежные средства в размере _ руб. и 06 апреля 2012 года платежным поручением N125 (л.д.11) на счет ответчика в подотчет были перечислены денежные средства в размере ..рублей.

Как следует из материалов дела, до февраля 2013 года ответчик данные денежные средства в кассу истца не вернул, отчета об их расходовании с подтверждающими документами не представил. Задолженность ответчика перед истцом составила ..рублей _ коп., на основании акта инвентаризации с подотчетными лицами (л.д. 19), а также это подтверждается карточкой счета сотрудника Пуговкина В.С. (л.д. 20-21).

Истцом направлялось требование ответчику о необходимости предоставления отчета о расходовании подотчетных денежных средств (л.д. 22-23), однако ответчик на данное требование не ответил, более того с 01 июля 2012 года он на работе не появляется.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку ответчик получил денежные средства по разовым документам, а именно по платежным поручениям, то руководствуясь п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ руб. _ коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _. коп.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы Пуговкина В.С. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, несостоятелен, поскольку направлен на неверное толкование норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правового значения договора о полной материальной ответственности не имеют.

Несостоятелен и довод жалобы Пуговкина В.С. о том, что у него не были истребованы объяснения по факту выявления недостачи, а также что он не принимал участие в инвентаризации, поскольку истцом направлялось письменные требования в его адрес о дачи пояснений по данному факту, однако он данное требования не исполнил.

Также Пуговкин В.С. в своей жалобе ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы, однако данный довод не состоятелен, поскольку в силу закона он не освобожден от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Пуговкина В.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуговкина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи