Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25021/13 (ключевые темы: Трудовой кодекс - расчетные документы - должностной оклад - взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25021/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр. дело N 11-25021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ФерроСнаб" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ФерроСнаб" в пользу Кобзева А.В. задолженность по заработной плате -*** руб., в счет компенсации за задержку выплаты денежных средств -*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с ООО "ФерроСнаб" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек,

установила:

23.01.2013 Кобзев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ФерроСнаб", в котором с учетом уточнения требований (л.д. 40) просил о взыскании задолженности по заработной плате за 8 месяцев работы с 06.08.2012 по 29.04.2013 в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 06.08.2012 был принят на работу в ООО "ФерроСнаб" на должность начальника склада с заработной платой *** руб. в месяц, которая в течение всего периода работы не выплачивалась, в связи с чем 26.12.2012 он направил работодателю заявление о приостановлении работы; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими ему моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ФерроСнаб" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

29.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ФерроСнаб" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шимаревой И.Ф., поданной 27.05.2013.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ФерроСнаб" по доверенности Шимарева И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Кобзев А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.08.2012 Кобзев А.В. принят на работу в ООО "ФерроСнаб" по трудовому договору на должность начальника склада с должностным окладом *** рублей; 21.12.2012 приказом N 7 от 21.12.2012 Кобзев А.В. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования Кобзева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 136 Трудового Кодекса РФ, правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период его работы ответчиком не представлено, а приходные кассовые ордера на перечисление истцу денежных средств на сумму *** руб. и на сумму *** руб. не могут рассматриваться как доказательства выплаты истцу заработной платы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы истца в ООО "ФерроСнаб" с 06.08.2012 по 21.12.2012, исходя из установленного ему трудовым договором должностного оклада в общей сумме *** руб.

Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, суд принял во внимание, что сроки выплаты заработной платы, установленные ст. 136 Трудового Кодекса РФ, а также расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового Кодекса РФ, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.

При таких данных, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации основано на законе; при этом суд определил период задержки заработной платы со дня увольнения, применил действующий размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере *** руб.

Разрешая требования Кобзева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей; оснований не применять положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ или не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выплата истцу заработной платы подтверждается платежными документами, а именно: приходно-кассовым ордером от 22.10.2012 и заявлением о блиц-переводе от ***., являющегося генеральным директором общества, на имя Кобзева А.В. суммы в размере *** руб., а также приходно-кассовым ордером от 23.11.2012 и авансовым отчетом***., являющейся помощником генерального директора общества, о переводе на имя Кобзева А.В. суммы в размере ***руб.

Давая оценку указанным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания в суде выплаты работнику заработной платы в порядке и в сроки, установленные трудовым законодательством, лежит на работодателе; учитывая, что назначение платежей в платежных документах, на которые ссылается ответчик, не указано, принимая во внимание, что истец работал в обществе с 06.08.2012, а выплаты произведены только 22.10.2012 и 23.11.2012, письменные документы о начислении истцу заработной платы и выплате с нее соответствующих обязательных платежей в налоговые, пенсионные и иные органы не представлено, то оснований полагать, что перечисленные истцу денежные средства являлись его заработной платой у суда не имелось; указанным документам судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО "ФерроСнаб" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФерроСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи