Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25059/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - предоставление отсрочки - исполнительное производство - выселение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25059/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N11-25059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Савицкой Г.А., Иванова В.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Савицкой Г.А. и Иванова В.А. об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, - отказать.

установила:

Истец ООО "Инвест Групп" обрился в суд с иском к Савицкой Г.А., Иванову В.А. о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Савицкой Г.А. и Иванову В.А. предоставлено право проживания в спорном жилом помещении до 10.01.2013г. По истечении срока пользования жилым помещением Савицкая Г.А. и Иванов В.А, подлежали выселению.

26.02.2013г. на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы судебным приставом Коптевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N<_>.

15.03.2013 года ответчики Иванов В.А. и Савицкая Г.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 10.12 2012 года сроком до 01.08.2013г.

В обоснование своего заявления, ответчики ссылались на то, что в настоящее время они не имеют другого жилья, в связи с чем по объективным причинам не могут исполнить требования определения об утверждении мирового соглашения об их выселении из спорной квартиры.

Представитель истца ООО "Инвест Групп" по доверенности Филиппова Е.Н. возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчики Савицкая Г.А. и Иванов В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Трач А.Е. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил суд о предоставлении отсрочки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, по доводам частной жалобы просят ответчики Савицкая Г.А. и Иванов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Опираясь на вышеприведенную правовую норму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд правильно отметил, что предлагаемый срок отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, при условии удовлетворения заявления, повлечет дальнейшее ущемление прав взыскателя и нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Савицкой Г.А. и Иванова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: