Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25060/13 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - размер государственной пошлины - сумма налога, подлежащая возврату - частная жалоба - расчет процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25060/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-25060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Рейнхиммель Ю.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Заявление Рейнхиммель Ю. А. об оспаривании бездействия органа государственной власти, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 30 мая 2013 года исправить указанные недостатки

В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.",

установила:

Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, в котором просит признать незаконным бездействия ИФНС N10 города Москвы, обязать ИФНС N 10 г. Москвы вернуть сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере ***** рубля ***** копеек, обязать уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере ***** рублей ***** копейка, ссылаясь на то, что по его мнению, ответчик незаконно в нарушение предусмотренных законом сроков не производит возврат суммы налога.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года заявление Рейнхиммеля Ю.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти было оставлено без движения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Рейнхиммель Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Рейнхиммеля Ю.А., суд исходил из того, что к заявлению не приложен расчет процентов, подписанный истцом, требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако уплаченная государственная пошлина не соответствует установленному п. 1 ст. 333.19 НК РФ размеру подлежащей оплате государственной пошлины, заявителю необходимо уточнить исковые требования.

Соглашаясь с основаниями оставления заявления Рейнхиммеля Ю.А. без движения, судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на утверждение заявителя о том, что им предъявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ, фактически его требования являются исковыми и подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, поскольку заявитель просит взыскать с ИФНС N 10 по г. Москве сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, и проценты за нарушение срока возврата. Следовательно, истец должен уплатить госпошлину, руководствуясь правилами определения размера госпошлины для дел искового производства, носящих имущественный характер, то есть исходя из цены иска, но менее 400 рублей, а также должен приложить расчет взыскиваемой суммы в виде отдельного документа, подписанного истцом, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что требования заявителя не являются исковыми, а относятся к делам возникающим из публичных отношений, размер госпошлины по которым составляет 200 рублей, поскольку заявитель оспаривает бездействие налогового органа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Рейнхиммеля Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи