Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25063/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - предоставление кредита - подача искового заявления - договор присоединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25063/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-25063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Российский капитал" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Усачеву С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец АКБ "Российский капитал" (ОАО) расположенный по адресу: <_>, обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Усачеву С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Иск был подан в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ - по месту нахождения истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ОАО АКБ "Российский капитал", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, при этом, по мнению суда, вопрос о подсудности по месту нахождения истца, урегулированный п. 1.17 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО), не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

Однако, с выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что иски Банка о взыскании задолженности (иных нарушений кредитного договора) предъявляются по месту нахождения Банка (головного офиса), содержится в пункте п. 1.17 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При разрешении вопроса о подсудности дела конкретному суду, следует учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г. отменить.

Материал по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Усачеву С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: