Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25069/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - место жительства - квартира - пользование жилым помещением по договору социального найма - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25069/13

Судья Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-25069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н.., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Орловой А.В., Орлова Б.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

Признать Орлову * и Орлова *утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Решение является основанием для снятия Орловой * и Орлова * с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: *

установила:

Истец Орлова Н.И. обратилась в суд с иском к Орловой А.В. и Орлову Б.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В двухкомнатной муниципальной квартире N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: Орлова Н.И. - ответственное лицо, Орлова А.В. - жена сына, Орлов Б.С. - внук. Истец с 22 декабря 1987 года постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Данная квартира была получена её мужем по ордеру от 13 мая 1987 года N *. В 1992 году между её сыном Орловым С.Ю. и Орловой А.В. был зарегистрирован брак. 20 ноября 1992 года родился внук Орлов Б.С., который был зарегистрирован в спорную квартиру. Прожив в квартире один месяц после регистрации в ней, ответчики самостоятельно и добровольно выехали из нее, предположительно к себе на родину, при этом забрали все свои личные вещи. 11 ноября 1993 года брак между сыном истца * и Орловой А.В. был расторгнут. * года сын * умер.

С момента добровольного выезда из квартиры ответчики по указанному адресу не проживали, и в настоящий момент не проживают, квартирой не пользуются, сохраняя регистрацию в ней. Место нахождения ответчиков в настоящее время не известно. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не составлялось. За период своего отсутствия ответчики не пытались каким-либо образом участвовать в содержании спорного жилого помещения. Кроме того, с момента достижения Орловым Б.С. совершеннолетия на его имя начали приходить повести из Военкомата для призыва на военную службу и оформления отсрочки. По причинам фактического отсутствия по месту регистрации, Орлов Б.С. не являлся по указанным повесткам в военкомат, поэтому его явка была взята на особый контроль сотрудников Военкомата. Помимо этого, длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире дает основание полагать, что у них имеется иное постоянное место жительства.

В судебном заседании истец Орлова Н.И. и её представитель по доверенности Иванов С.И. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчики Орлова А.В. и Орлов Б.С. о дне слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

3-и лица - УФМС России по Москве и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Орловой А.В. и Орлова Б.С.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Орлова А.В., Орлов Б.С., их представитель по доверенностям Тарантаева М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Орлова Н.И., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Викторову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов гражданского дела следует, что спорным является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. *, в которой зарегистрированы: Орлова Н.И. - ответственное лицо, Орлова А.В.- жена сына и Орлов Б.С. - внук.

Орлова А.В. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве супруги * 24.09.1991 года.

20 ноября 1992 года родился Орлов Б.С., который был зарегистрирован на спорную площадь 19.01.1993 года.

11 ноября 1993 года брак между * и Орловой А.В. был расторгнут.

* года *умер.

Суд первой инстанции установил, что ответчики в спорной квартире не проживают с февраля 1993 года. При этом суд исходил из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей, ответом из Военного комиссариата города Москвы, ответом из поликлиники и актом о невручении повесток.

Из объяснений ответчика Орловой А.В. в заседании судебной коллегии следует, что 30 марта 1993 года она, муж и ребенок уехали на Украину на лето, осенью 1993 года муж вернулся в г. Москву, а она с ребенком осталась на Украине в г. Козелец; впоследствии она неоднократно приезжала в г. Москву для восстановления документов на ребенка и для решения иных вопросов, останавливалась на несколько дней в г. Москве у тёти; в 1996 году пробыла в г. Москве 4 месяца. Согласно объяснениям ответчика Орловой А.В., у неё были конфликтные отношения с истцом.

Из объяснений ответчика Орлова Б.С., данных в заседании судебной коллегии, он жил с мамой на Украине у бабушки в г. Козелец, учился на Украине с 1 по 10 класс, и в настоящее время учится на Украине.

Свидетель * - тётя ответчика Орловой А.В., допрошенная в заседании судебной коллегии, показала, что в спорной квартире она была два раза, последний раз она была, когда родился племянник Орлов Б.С. Из показаний свидетеля * следует, что о взаимоотношениях Орловой А.В. с мужем и о взаимоотношениях Орловой А.В. и Орлова Б.С. с истцом, её известно со слов ответчика Орловой А.В.

Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, объяснений ответчиков и показаний свидетеля, данных в заседании судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с весны 1993 года является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики добровольно отказались от пользования спорной жилой площадью, выехали в другое место жительства, не исполняют обязанности по о оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, направив судебные извещения по месту их регистрации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июня 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено:

"При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.".

Утверждения ответчиков о том, что их не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, что Орлов С.Ю. препятствовал их вселению в квартиру, а впоследствии этому препятствовала истец, не подтверждены доказательствами.

Свидетель * о взаимоотношениях сторон знает со слов ответчика Орловой А.В., в связи с чем её показания в этой части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Приложенные к апелляционной жалобе копии исковых заявлений Орловой А.В. о разделе жилой площади (датированное 28 марта 1994 года), о вселении (без даты) не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчиков, поскольку в суд с указанными исками Орлова А.В. не обращалась.

Указание в заявлении Орловой А.В. от 29 марта 1994 года на имя начальника паспортного стола на то, что сложились конфликтные отношения, что она вынуждена с ребенком временно переехать к своим родителям, само по себе не подтверждает вынужденный характер не проживания ответчиков в квартире, наличие конфликтных отношений с истцом и чинения истцом препятствий в проживании ответчиков в течение 20 лет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что период не проживания ответчиков на спорной жилой площади не может быть признан временным; ответчик Орлов Б.С. по достижении совершеннолетия, а ответчик Орлова А.В. с момента выезда из квартиры не предпринимали попытки вселиться в квартиру; ответчики не несли расходы на содержание квартиры, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ими не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Орлова А.В. открыла в Сберегательном банке Российской Федерации вклад, что ответчик Орлов Б.С. 22 ноября 2010 года, а ответчик Орлова А.В. - 10 сентября 2002 года были поставлены на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, что следует из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а также то обстоятельство, что ответчик Орлова А.В. 10.08.2002 г., а ответчик Орлов Б.С. - 15.12.2008 г. получили паспорта, не подтверждает их доводы, а свидетельствует о реализации ими своих прав в связи с регистрацией в городе Москве.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Орловой А.В., Орлова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: