Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25074/13 (ключевые темы: договор займа - порядок уплаты государственной пошлины - срок возврата займа - денежные средства - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25074/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело 11-25074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Рахмонбердиева А.Ш. по доверенности Григорянц Г.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Виба ЕВ к Рахмонбердиеву АШ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рахмонбердиева АШ в пользу Виба ЕВ сумму долга по договору займа в размере ******** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ********коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********.

В удовлетворении встречных исковых требований Рахмонбердиева АШ к Виба ЕВ о признании договора займа N347 от 21 декабря 2011 года незаключенным, отказать в полном объеме.

установила:

Истец Виба Е.В. обратился в суд с иском к Рахмонбердиеву А.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ********коп., процентов за пользование денежными средствами в размере ********коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ********., расходов по уплате государственной пошлины в размере ********., ссылаясь на то, что 21.12.2011 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере ********оп. под 10% годовых сроком возврата 15.12.2012 года, однако обязательства ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Рахмонбердиев А.Ш. не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявлением к Виба Е.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа подписывал, однако денежные средства истец ему не передавал, поскольку между истцом и ответчиком был организован совместный бизнес и Виба Е.В. вкладывал денежные средства в развитие бизнеса.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны представителем Виба Е.В. по доверенности Бизиным О.В., который настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Рахмонбердиев А.Ш. и его представитель по доверенности Григорянц Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным поддержали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Рахмонбердиева А.Ш. по доверенности Григорянц Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, также указывает на то, что доказательством незаключенности договора займа является переписка на сайте mail.ru.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рахмонбердиева А.Ш. его представителя по доверенности Григорянц Г.А., представителя Виба Е.В. по доверенности Бизина О.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2011 года между Виба Е.В. и Рахмонбердиевым А.Ш. заключен договор процентного займа N47 денежных средств, по условия которого, Рахмонбердиев А.Ш. взял у Виба Е.В. деньги в сумме ********

Факт подписания договора займа ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2.2 Договора срок возврата займа уплаты процентов 15 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.3 Договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых.

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа в размере ********коп. с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии с условиями договора взыскал с Рахмонбердиева А.Ш. в пользу Виба Е.В. проценты за пользование суммой займа в размере ********коп., расчет был проверен судом и обоснованно признан правильным.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Виба Е.В. процентов за нарушение срока возврата займа в сумме ********коп., тем самым удовлетворив требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судом был проверен расчет суммы долга в рублях, которая, как правильно указал суд, составляет ********., как ошибочно указано истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора процентного займа от 21.12.2011 незаключенным.

При этом суд обоснованно не принял показания свидетеля ********, указав, что показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, включая показания свидетеля, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство представителя ответчика о запросе переписки с сайта mail.ru, кроме того переписка с сайта не может являться достоверным и допустимым доказательством, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал обязательной явку истца, не может являться основанием отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство при наличии принципа состязательности предоставляет лицам, участвующим в деле, право вести свои дела лично либо через представителей (статья 48 ГПК РФ), сторона по делу не может быть обязана явкой в судебной заседание, в судебном заседании участвовал представитель Виба Е.В.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи