Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25077/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - размеры ущерба - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25077/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело 11-25077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорного Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Королеву ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева ВН в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ********** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **********коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королева ВН расходы за услуги представителя в размере **********коп.

установила:

ЗАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просило суд взыскать с ответчика **********коп., расходы по госпошлине в размере **********коп., ссылаясь на то, что 01.12.2010 произошло ДТП с участием автомобилей **********государственный регистрационный знак **********, владельцем которого является **********А.В. под управлением **********.Н., автомобиля **********государственный регистрационный знак ********** под управлением ********** М.В., автомобиля Ауди государственный регистрационный знак ********** под управлением Королева В.Н. ДТП произошло по вине водителя Королева В.Н., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере **********коп., сумма ущерба с учетом износа составила **********коп. Поскольку по вине Королева В.Н. повреждено два автомобиля, истцу ,страховой компанией ответчика в счет возмещения ущерба выплачено **********коп., однако оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорный Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Королев В.Н. в судебном заседании иск признал частично, просил взыскать ущерб, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чорный Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия , полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2010 года в 10 час. 00 мин. в районе **********произошло ДТП с участием автомобилей **********государственный регистрационный **********, владельцем которого является **********. под управлением **********, автомобиля ********** государственный регистрационный знак **********под управлением ********** М.В., автомобиля **********государственный регистрационный знак **********под управлением Королева В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 Королев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева В.Н., является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю **********владельцем которого является **********, были причинены механические повреждения.

Ha момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО Ингосстрах по договору страхования, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере **********коп.

Гражданская ответственность Королева В.Н. , по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОСАО РЕСО-Гарантия, которое с учетом того, что ущерб причинен двум автомобилям выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере **********коп.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое Меркухин А.В. имеет к Королеву В.Н., ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, перешло к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение.

Согласно отчету об определении расчетного износа ТС, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **********коп.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу ОСАО "Ресо-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Королева В.Н., и фактическим размером ущерба с учетом износа на **********

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 10 декабря 2012 года для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" следует, что размер ущерба причиненного поврежденному автомобилю составляет **********Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также обоснованно по мотивам изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия, не принял расчет ущербы, представленный истцом.

Принимая во внимание произведенную ОСАО "Ресо-Гарантия" выплату страхового возмещения в размере **********коп. в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Королева В.Н.  **********Также судом в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика Королева В.Н. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **********коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы оплате услуг представителя в размере **********рублей. Данные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела, в том числе и документы , содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи