Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25087/13 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - новые доказательства - жилой дом - заведомо ложное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25087/13

Судья Чурсина С.С. гр.д. N 11-25087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. были удовлетворены исковые требования Хусаиновой Ю.Л. о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.10.2012 N Р56-14701 "Об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19.06.212 N Р56-8275 о предоставлении Хусаиновой Юлии Леонидовны на семью из 7 человек субсидии для приобретения или строительства жилых помещений". Данное решение вступило в законную силу.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд исходил из указания в техническом паспорте, свидетельстве о государственной регистрации права назначения жилого строения, принадлежащего на праве собственности члену семьи Хусаиновой Ю.Л.-Тишкину Л.М., расположенного по адресу: Московская область, **", уч. 162,- нежилое, а также без права регистрации, проживания. Однако, данные выводы суда не соответствуют действительности, сделаны без учета фактического использования семьей Хусаиновой данного жилого дома не только в летний период времени, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.04.2013 г.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Хусаинова Ю.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что доводы, на которые ссылается ДЖП и ЖФ г. Москвы в своем заявлении не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе разбирательства дела по существу данное доказательство ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлено не было, в связи с чем, не было исследовано. Кроме того, решение суда ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловано не было.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающий.

Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ДЖП и ЖФ г. Москвы представляет новое доказательство в виде акта от 19.04.2013 г., которое не было известно при рассмотрении дела.

Однако, данное доказательство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласен с вынесенным решением суда, которым была дана оценка вышеуказанному строению как нежилого здания, т.е. данный факт был установлен судом и ему дана оценка, тогда как заявитель в связи с предоставлением акта предлагает суду произвести переоценку установленному факту.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: