Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25103/13 (ключевые темы: залив - восстановительный ремонт - оперативный журнал - участие в судебном разбирательстве - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25103/13

Судья: Стольникова М.В. Дело N 11-25103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чередниченко Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Чередниченко Д.В. в пользу Гордеевой Н.А. в счет возмещения ущерба *** и *** руб. судебных расходов, а всего *** руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Гордеева Н.А. обратилась в суд с иском к Чередниченко Д.В., ТСЖ "Анохина 2-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что по вине управляющей компании ТСЖ "Анохино 2-6", а также ответчика Чередниченко Д.В., являющегося собственником квартиры N 139, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб, а также моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере *** коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Чередниченко Д.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Гордеева Н.А. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца Гордеевой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чередниченко Д.В. по доверенности Короткова А.В., представителей ответчика ТСЖ "Анохина 2-6" по доверенности Шкиндер Н.В., Ромашкину В.Б., Матвеева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, что Гордеева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 6, кв. 130. Собственником квартиры N 139 является Чередниченко Д.В. ТСЖ "Анохина 2-6" является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию дома, в котором расположены квартиры.

23.03.2012 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Анохина, д. 2, корп. 6, кв. 130 была залита, что подтверждается копией оперативного журнала ТСЖ "Анохина 2-6" и соответствующими актами (л.д. 11-99, 106).

Согласно акту от ТСЖ "Анохина 2-6" от 26.03.2012 г. залив произошел по вине собственника квартиры N 139, допустившего самовольную перепланировку приведшую к нарушению целостности канализационного стояка (л.д. 99).

Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания Меркурий" ущерб причиненный имуществу истца составляет *** коп. (л.д. 61-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с Чередниченко Д.В. стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате нарушения целостности канализационного стояка, возникшего в ходе самовольно произведенной ответчиком перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно освободил ТСЖ "Анохина 2-6", ответственное за эксплуатацию и техническое обслуживание внутридомовых сетей, от гражданско-правовой ответственности.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд правомерно руководствовался оценкой ООО "Оценочная компания Меркурий", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком опровергнута не была.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы на сумму *** руб., суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика указанные издержки истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Чередниченко Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Чередниченко Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. То обстоятельство, что Чередниченко Д.В. проживал по указанному выше адресу подтверждается получением им корреспонденции по указанному адресу о выходе на осмотр квартиры N 130, предписания об осмотре квартиры ( л.д. 100) , так и объяснениями самого ответчика Чередниченко Д.В., изложенными в апелляционной жалобе ( л.д. 129).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Учитывая, что Чередниченко Д.В. проживал по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 2, корп. 6, кв. 139 , то суд, не располагая сведениями о регистрации места жительства ответчика Чередниченко Д.В., вправе был направить извещения по его фактическому месту жительства.

Довод о том, что Чередниченко Д.В. не получал телеграммы по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 2, корп. 6, кв. 139 не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой. Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве на 13.12.2012 г. Чередниченко Д.В. извещался телеграммой по адресу: ***. Однако телеграмма получена им не была. Согласно почтовому уведомлению, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая, что судом, неоднократно ( л.д. 54) направлялось судебное извещение ответчику по указанному адресу и принимая во внимание, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Чередниченко Д.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Чередниченко Д.В. имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись Чередниченко Д.В. по известному суду месту жительства, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Чередниченко Д.В. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Более того, Чередниченко Д.В., являясь собственником жилого помещения и осуществляя соответствующие права с такой степенью заботливости и осмотрительности, какую проявляет добросовестный собственник к принадлежащему ему имуществу, должен был проверять поступление почтовой корреспонденции по адресу квартиры, собственником которой он является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, является несостоятельным.

Так, согласно акту ТСЖ "Анохина 2-6" от 26 марта 2012 г. залив квартиры N 130 произошел в результате нарушения целостности канализационного стояка, а именно смещения компенсационной муфты по оси стояка, вызванного отсутствием крепления канализационного стояка к стене. При этом указано, что отсутствие крепление канализационного стояка связано с ремонтом и перепланировкой квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанные обстоятельства согласуются, в том числе, с записью в оперативном журнале выполненных работ ТСЖ "Анохина 2-6", согласно которой при ремонте квартиры N 139 была нарушена установка канализационного стояка, в результате чего указанный стояк разошелся (л.д.106).

При этом ссылка ответчика на то, что перепланировка в принадлежащей ему квартире не проводилась, является необоснованной.

Так, из акта ТСЖ "Анохина 2-6" от 26 марта 2012 г. также следует, что в совмещенном санузле ответчиком выстроена перегородка, люк которой имеет слишком маленький размер и не дает возможности полноценного доступа к инженерным коммуникациям.

Установка данной перегородки подтверждается, в том числе, записью сантехника Нуколова А.А. произведенной в оперативном журнале ТСЖ "Анохина 2-6" об отсутствии доступа в технический шкаф, а также выдачей ответчику предписания о предоставлении указанного доступа (л.д. 100, 107).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка или ремонтные работы, которые могли бы привести к нарушению целостности канализационного стояка, Чередниченко Д.В. не проводились, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о неправомерности возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры N 130 произошедшего 23 марта 2012 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чередниченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: