Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25111/13 (ключевые темы: вселение - участники долевой собственности - пользование жилым помещением - владение и пользование - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25111/13

Судья Попов Б.Е. гр.д.11-25111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сорока С.Ю.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сорока Светланы Юрьевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дворянкиной Вероники Михайловны к Дворянкину Михаилу Владимировичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать,

установила:

Сорока С.Ю., действуюшая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Дворянкиной В.М., обратилась в суд с иском к Дворянкину М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий ей и ее дочери в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик им препятствует во вселении и проживании в жилом помещении, и при этом с учетом доли в праве собственности полагает необходимым установить порядок пользования, при котором комнату размером 11,25 кв.м. следует закрепить за Дворянкиной В.М.

Представитель истицы, истица и несовершеннолетняя Дворянкина В.М. в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили, что кроме направления 01.11.2012 года письма в адрес ответчика о предоставлении ключей от квартиры и доступа в квартиру, каких- либо иных действий, направленных на вселение, не производили.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что к нему Дворянкина В.М. с целью вселения не обращалась. При этом чинить препятствия ей он не собирается и готов по первому ее требования предоставить ключи от входной двери в квартиру. Он не согласен с предложенным порядком пользования жилым помещением, так как в квартире нет комнаты соответствующей доле собственности истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Сорока С.Ю.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Сорока С.Ю., ее представителя Фортова Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв.м., жилой-30,6 кв.м. (19,3 кв.м +11,3 кв.м.), расположенная по адресу: Москва, ул. *, принадлежит на праве собственности Дворянкину М.В. (3/4 доли) и Дворянкиной В.М. (1/4 доли).

На долю Дворянкина М.В., исходя из доли в праве собственности, приходится 33,825 кв.м. - общей площади и 22, 95 - жилой площади, на долю Дворянкиной В.М. - 11,275 кв.м. - общей площади и 7,65 - жилой площади.

Отказывая Сорока С.Ю. в определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту с выделением в пользование дочери комнаты площадью 11,3 кв. м, а в пользование ответчика - комнаты размером 19,3 кв. м, суд правильно исходил из того, что при таком порядке будет нарушен принцип равенства участников общей собственности, так как площадь передаваемой Дворянкиной В.М. части жилого помещения существенно превысит размер ее доли, а площадь помещения ответчика будет значительно меньше его доли.

Поскольку при таком порядке пользования жилым помещением будут нарушены права ответчика Дворянкина М.В., имеющего законное право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимой передачу Дворянкиной В.М. в пользование комнаты площадью 11,3 кв. м, а ответчику - комнаты площадью 19,3 кв. м.

Отказывая истице в удовлетворении требований в части вселения и нечинения препятствий в проживании, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчик чинит препятствия в проживании на данной площади несовершеннолетней Дворянкиной В.М., каких-либо действий, направленных на вселение и получение ключей от квартиры осуществлено не было.

Суд проверил и признал необоснованным довод истицы о том, что доказательством чинения препятствий в пользовании жилым помещением является письмо от 01.11.2012 года, направленное в адрес ответчика, поскольку как Дворянкина В.М. так и ее законный представитель каких либо действий, направленных на фактическое вселение или получение ключей от квартиры, не осуществили. И при этом ответчик оспаривает факт чинения препятствий истцам.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что Сорока С.Ю. какого- либо законного права на проживание в спорной квартире не имеет, и при этом Дворянкина В.Ю., которой на дату вынесения решения исполнилось 17 лет, может пользоваться своей собственностью самостоятельно, то отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении истицы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик мог воспользоваться своим правом и в соответствии со ст.247 ГК РФ требовать соответствующей компенсации, не является основанием к отмене решения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в упомянутой статьи Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, в судебном заседании данный вопрос сторонами не ставился.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение фактически лишило Дворянкину В.М. реализовать свое право собственности на квартиру, является несостоятельным. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь Дворянкина В.М. не сможет проживать без нее на спорной площади, поскольку ответчик лишен родительских прав в отношении Дворянкиной В.М., поэтому суд должен был вселить на спорную площадь не только несовершеннолетнюю, но и саму истицу. Однако, как было указано, права на проживание на спорной площади истица не имеет, сама несовершеннолетняя не намерена проживать на данной площади без матери, соответственно, права несовершеннолетней данным решением не нарушены. Кроме того, Дворянкиной через два месяца 11 октября 2013 г. исполнится 18 лет, в связи с чем она вправе будет самостоятельно осуществлять свои права собственника в отношении спорной квартиры.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи