Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25117/13 (ключевые темы: газификация - технические условия - природный газ - садовое некоммерческое товарищество - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25117/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 11-25117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ****** к ****** о признании договора ****** на поставку природного газа, технические условия на газификацию ****** и ****** заключенными с ******, внесении изменений в договор, указании в качестве абонента ******, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ******, -отказать.

установила:

****** обратилась в суд с иском к ****** о признании договора ****** на поставку природного газа, технические условия на газификацию ****** и ****** заключенными с ******, внесении изменений в договор, указании в качестве абонента ******., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ******. В обоснование заявленных требований ****** указала, что между ООО "Никогаз", ГУП МО "Мособлгаз", в лице директора филиала "Балашихамежрайгаз" Головина В.А. на основании доверенности от ******, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ******, были заключены договоры об обязательствах по выполнению газоснабжения жилого дома по адресу: Московская область, ******. Ответчик ****** на тот момент был единственным собственником, поэтому выдал доверенность на выполнение работ по газификации только от своего имени. Ответчик ****** написал истцу расписку о том, что он против отопления дома, а затем отказался исполнять все обязательства по договорам, а именно: собирать документы для газификации, производить необходимые строительно-монтажные работы, оплачивать указанные работы. Эти обстоятельства подтверждается документами, выданными председателем СНТ ******, финансово-кассовыми документами, из которых видно, какие расходы истец понесла по конкретному объекту права. В протоколе судебного заседания от 25.05.2011 года по гражданскому делу ****** ответчик пояснил, что работы по газификации не влияют на стоимость дома. Между тем истец действовала от имени бывшего мужа - ответчика ****** что подтверждается ее подписью на договорах, записями на финансовых документах. Оплата по договорам производилась истцом после расторжения брака. Истец заключала договоры от имени бывшего мужа, не имея на то полномочий. Данная сделка ответчиком не одобрялась, о чем он впоследствии написал расписку. Истец руководствовалась ст. 183 ГК РФ, действовала исходя из положений ст.247 ГК РФ, которая предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По мнению истца, договор ****** на поставку природного газа, технические условия на газификацию ****** считаются заключенными от ее имени и в ее интересах. В этой связи истец просила суд признать договор ****** на поставку природного газа, технические условия на газификацию ****** и ****** (садовый дом и летняя кухня), заключенными с ******; внести изменения в указанный договор, указав в качестве абонента ******.; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ****** исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ****** по доверенности - адвокат ****** в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО "Никогаз" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО "Балашихамежрайгаз" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Никогаз" и МО "Балашихамежрайгаз" в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ******

В апелляционной жалобе истец ****** указывает, что выводы суда о том, что вопросами газификации занимался ответчик ******, противоречат обстоятельствам дела; представленные истцом по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно ****** после расторжения брака с ****** вносила плату по договорам, связанным с газификацией садового дома в СНТ ******; кроме того, факт сохранения семейных отношений между ****** и ****** вплоть до развода, установленный решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2011года по гражданскому делу ******, в редакции дополнительного решения от 06.07.2011 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; настоящее решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет права истца.

Истец ****** в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ****** по доверенности - адвокат ****** возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц МО "Балашихамежрайгаз", ООО "Никогаз" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ******, представителя ответчика ****** по доверенности ****** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался ст.ст. 539,548 ГК РФ, предусматривающим, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ****** ГУП Газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" субъекту СНТ ****** были выданы технические условия на газификацию ****** на объект газификации: 39 жилых домов в СНТ ****** вблизи п. ******, с разработкой схемы газоснабжения всего СНТ (190 жилых домов и 1 домик сторожа) с расходом газа 747 мЗ/час.

30 ноября 2009 года ГУП Газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" субъекту ****** выданы технические условия на газификацию ****** года на объект газификации, расположенный в ******, СТ ******, уч. ****** в летней кухне (лит. Г)- установка газовой плиты ПГ-4 -10 кВт, мощность газопотребляющего оборудования: 10 кВт.

28 августа 2010 года между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") в лице директора филиала "Балашихамежрайгаз" Головина Владимира Алексеевича (поставщик) и ****** (абонент) заключен договор ****** поставки природного газа, согласно п. 1.1 которому поставщик обязуется подавать абоненту природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент обязуется принимать поставленный природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и производить оплату в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.п. 1 и ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отклоняя доводы ****** о том, что все сделки по газификации жилого дома совершены от ее имени и в ее интересах, поскольку она не имела полномочий на заключение договоров от имени ******, суд пришел к верному выводу, что факт заключения договора на поставку природного газа и выдачу технических условий ответчик не оспаривает, признает указанные договоры действующими. Следовательно, ****** одобрил действия ****** по газификации жилого дома.

Кроме того, в силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае истец ****** стороной по договору на поставку природного газа, а также заявителем по вопросу выдачи технических условий на газификацию и подключений сетей не являлась.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года произведен раздел имущества, нажитого в браке ****** и ****** В настоящее время стороны являются сособственниками по _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ****** в СНТ ******.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также положения ст.247 ГК РФ, на которые ссылалась ******, не являются основанием для признания договора на поставку природного газа и технических условий на газификацию заключенными с истцом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда о том, что ****** занимался газификацией жилого дома в СНТ ****** обстоятельствам дела не противоречат. Напротив, из материалов дела установлено, что технические условия на газификацию и договор поставки природного газа заключены с ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией; для получения этих условий организация представляет заявление с приложением копии топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа.

В соответствии с п.6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик направляет исполнителю: заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заказчика (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ****** обращалась в газораспределительную организацию по вопросу предоставления технических условий, на основании которых в дальнейшем ответчиком был заключен договор газоснабжения, в материалах дела не имеется, истец в своем иске на такие доказательства не ссылается.

Представленные ****** квитанции и справки о том, что она несла расходы по газификации участка ****** в СНТ ****** основанием для внесения и изменений в технические условия на газификацию, а также в договор газоснабжения, заключенный ****** между ГУП газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") и ******, являться не могут, поскольку стороной договоров ****** не являлась.

В этой связи довод жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от содержания совместного имущества, не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого дома в СНТ ******, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод жалобы о том, что истец произвела неотделимые улучшения садового дома из своих личных средств после развода, что повлекло за собой улучшение потребительских качеств совестного имущества, находящегося в долевой собственности, и увеличило стоимость жилого дома, не опровергает выводы суда первой инстанции и основанием для отмены решения не является.

Указание заявителем жалобы на то, что факт сохранения семейных отношений между ****** и ****** вплоть до расторжения брака имеет преюдициальное значение по настоящему делу, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, вопрос о разделе имущества супругов предметом настоящего спора не являлся и судом не исследовался.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: