Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25123/13 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением - свидетельство о праве на наследство по завещанию - безвозмездное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25123/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 11-25123

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Тюпиной Г.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013г.,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- выселить Тюпину .. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _

- обязать Тюпину _ не чинить Обойдихину _ в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _

- обязать Тюпину _ передать Обойдихину _ ключи квартиры, расположенной по адресу: _

У С Т А Н О В И Л А:

Обойдихин Т.И. обратился в суд с иском к Тюпиной Г.С. о выселении из жилого помещения - квартиры, по адресу: _. обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: _., однако осуществлять свои права по пользованию, владению и распоряжению своей собственности не имеет возможности, поскольку в квартире проживает Тюпина Г.С. Ответчик с согласия истца временно вселилась в квартиру __ в апреле 2012г., однако впоследствии отказалась выселиться из жилого помещения, незаконно взломала дверь квартиры, проживает до настоящего времени.

Истец Обойдихин Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тюпина Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тюпина Г.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Тюпиной Г.С. по доверенности Ткачева Д.С., истца Обойдихина (Рязанова) Т.И., его представителя по доверенности Льянова А.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обойдихин Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

В квартире по вышеуказанному адресу проживал Обойдихин __., который выписан _.. (л.д.9), в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован (л.д.11-12).

Ответчик Тюпина _. зарегистрирована по адресу: _(л.д.19)

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с апреля 2012г. по настоящее время фактически проживает Тюпина Г.С.

Тюпина Г.С. временно вселилась в квартиру с согласия Обойдихина Т.И., однако впоследствии на просьбы истца освободить жилое помещение ответила категорическим отказом.

Каких-либо законных оснований для предоставления ответчику в безвозмездное пользование спорное жилого помещения и проживания его в квартире истца не имеется, доказательств обратного ответчик представил, между сторонами никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Из представленного ОВД по району __. материала об отказе в возбуждении уголовного дела _. следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, путем незаконного вскрытия двери и вселения после смены замков истцом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выселении Тюпиной Г.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _ а также об обязании не чинить препятствий в пользовании Обойдихину Т.И., обязании передать ключи от квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не имеет права пользования спорной жилой площадью, добровольно выехать из жилого помещения отказывается, препятствует истцу во владении и пользовании спорной квартирой,

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив права на подачу встречного искового заявления, коллегия не может принять во внимание, поскольку у ответчика было достаточно времени на подготовку встречного искового заявления и возражений на иск. Суд верно принял во внимание, что судебное заседание 24.01.2013г. было отложено по письменному ходатайству Тюпиной Г.С., которая ссылалась на плохое самочувствие, однако доказательств этим утверждениям не представила. 18.02.2013г. в суд поступило письменное заявление от ответчика о переносе слушания дела до ее выздоровления. Суду представлен листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащим образом: нет печати и штампа медицинского учреждения. Ответчик лично знакомилась с материалами дела 06.02.2013г., больничный лист выдан Тюпиной Г.С. 18.02.2013г., после чего в экспедицию суда в тот же день сдано заявление за ее подписью об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Кроме того, интересы ответчика мог представлять её представитель, который также в судебное заседание не явился. Никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы решения, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в заседании судебной коллегии не изложила. Предъявление Тюпиной Г.С. иска в другой суд об оспаривании права собственности Обойдихина Т.И. как недостойного наследника основанием к отмене обсуждаемого решения не является. К моменту рассмотрения дела судом право собственности истца на жилое помещение не отменено, право ответчика пользования той же квартирой ничем не подтверждено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: