Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25141/13 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - передача дела в другой суд - территориальная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25141/13

Судья Щербакова А.В.

Дело N11-25141

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Кировой ТВ., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Русский Торговый Банк"- Алекберовой Н.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-1368/13 по иску Коммерческого банка "Русский Торговый Банк" к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- передать по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы,

установила:

ООО КБ "Русский Торговый Банк" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Москвы по месту его жительства, указывая на то, что кредитный договор он не подписывал, в силу чего полагал, что соглашение об изменении территориальной подсудности стороны не достигли.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Русский Торговый Банк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу положений ст.32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.12.2 Условий предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт, в соответствии с которыми на основании анкеты - заявки ответчику была предоставлена банковская кредитная карта, стороны определили рассмотрение споров, за исключением споров о защите прав потребителей, в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд посчитал, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку, принимая во внимание позицию ответчика Абрамова А.В., пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, предметом исследования суда не являлись, в силу чего в качестве установленным признаны быть не могут, а поэтому вывод суда о неподсудности указанного гражданского дела Хамовническому районного суду г.Москвы является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: