Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25143/13 (ключевые темы: акцепт - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25143/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-25143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Митрофаовой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Акцепт" - Полтавцева А.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым с ООО "Акцепт" (телевизионный канал РЕН-ТФ), ООО Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" в пользу Кузнецова М.А. взысканы судебные расходы в сумме _ рублей с каждого, а также Кузнецову МА. произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме _ рублей,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецова М.А., Кузнецовой С.В.. Кузнецовой Ю.М. к ООО "Акцепт" (телевизионный канал РЕН-ТФ), ООО Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" о компенсации морального вреда.

Истцы обратились в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Акцепт".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что истцом Кузнецовым М.А. оплачены услуги представителя в сумме _ рублей, что подтверждается договором от 02.06.12г. и квитанцией к приходному ордеру.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов истца, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца Кузнецова М.А., единолично производившего оплату по договору на оказание юридической помощи, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей с каждого, а также вернул Кузнецову М.А. излишне уплаченную государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: