Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25144/13 (ключевые темы: исполнительный лист - заявление о прекращение исполнительного производства - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25144/13

Судья Кананович И.В.

Дело N25144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе Дмитриева И.К. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дмитриева И.К. о прекращении исполнительного производства,

установила:

Дмитриев И.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N_ от 03.11.2009г., а также отзыве судом из службы судебных приставов-исполнителей исполнительного листа. В обоснование заявления указал, что указанный исполнительный лист не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 года Дмитриеву И.К. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, исполнительный лист, выданный 03.11.09г. по гражданскому делу N_ истребован из Хамовнического РОСП УФСП по Москве по причине его несоответствия установленной форме.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в прекращении исполнительного производства просит Дмитриев И.К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02.06.2009г. по гражданскому делу N_ удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Дмитриеву И.К. о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФСП по Москве от 11.02.2010г. в отношении Дмитриева И.К. возбуждено исполнительное производство N_ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь к суду с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств обоснованности своего требования, дающего право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, Дмитриеву И.К. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано правильно.

Определение суда законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: