Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25153/13 (ключевые темы: туристский продукт - каталог - защита прав потребителей - расторжение договора - информационные ресурсы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25153/13

Судья первой инстанции:

Заборовская С.И. Дело N 11-25153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Васильева Б.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева БВ к ООО "Корал Тревел", ООО "ГК Кремлин Тревел" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Васильев Б.В. обратился в суд к ООО "Корал Тревел", ООО "ГК Кремлин Тревел" о расторжении договора N * о реализации туристского продукта от 25.09.2012 г., взыскании с ответчиков денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители ответчиков ООО "Корал Тревел", ООО "ГК Кремлин Тревел" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Васильев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильева Б.В., представителя ООО "Корал Тревел" - Рудой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012 г. между ООО "ГК Кремлин Тревел" и Васильевым Б.В. заключен договор о реализации туристского продукта N *, в соответствии с которым ООО "ГК Кремлин Тревел" приняло на себя обязательство по реализации туристу тура, характеристики которого определены настоящим договором.

Согласно п.2.1.2 договора ООО "ГК Кремлин Тревел" обязалось предоставить туристу информацию о потребительских свойствах туристского продукта. В целях исполнения указанной обязанности агентство предоставляет туристу Памятку. Подписанием договора турист подтверждает свое ознакомление с указанной информацией получение соответствующих материалов. С условиями договора Васильев Б.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на последней странице договора.

В соответствии с договором N А-21483/06, 2010 от 10.05.2011 г. туроператор ООО "Корал Тревел" и турагент ООО "ГК Кремлин Тревел" договорились о следующем: Турагент обязуется на условиях договора от своего имени и за вознаграждение от туроператора осуществлять реализацию туристского продукта ООО "Корал Тревел". По сделкам, совершенным турагентом с туристом, приобретает права и становится обязанным турагент. Согласно п.1.3 договора, стандартный тур ООО "Корал Тревел" включает в себя: авиаперевозки, размещение в стандартном номере, предоставление питания согласно концепции отеля.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что по договору он должен был отдыхать в отеле Амбассадор сити инн винг, расположенном в г.Паттайя (Таиланд) с 26.09.2012 г. по 06.10.2012 г. Однако отель Амбассадор сити инн винг находится не в городе пребывания Паттайя, а в соседнем городе, о чем истец узнал в конце отдыха от местных жителей, отель также не соответствовал условиям договора. Истцом были понесены расходы на оплату такси, так как место его пребывания находилось на отдаленном расстоянии от отеля до пирса г.Паттайи. 26.10.2012 г. истцом была направлена претензия ответчикам, на которую ему ответили спустя 36 дней, вместо положенных по закону 10 дней.

Возражая против иска, представитель ООО "Корал Тревел" указывал, что согласно приведенной в каталоге "Таиланд 2012 - 2013" информации Паттайя в туристических целях представляет собой курорт (так называемая Азиатская ривьера). По тексту описания отеля Амбассадор сити инн винг в каталоге указано: "Месторасположение: 180 км от аэропорта г.Бангкок, в южной части Паттайи, в районе Джомтьен, 15 км от центра Паттайи - Walking street". Аналогичная информация размещена на информационной странице отеля Амбассадор сити инн винг на сайте туристического агентства. Ознакомившись с каталогом и информационным ресурсом, истец не мог заблуждаться относительно того, на каком расстоянии отель Амбассадор сити инн винг удален от центра Паттайи и что из себя представляет этот курорт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.4, 12, 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 401, 420, 432, 453, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности", пришел к выводу об отклонении заявленных Васильевым Б.В. требований, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте; истец воспользовался всеми услугами, предусмотренными договором о реализации туристского продукта: проживанием в отеле Амбассадор сити инн винг с завтраками, авиаперелетом по маршруту Москва-Бангкок-Москва, групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт, медицинской страховкой, а кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение условий договора со стороны ответчиков.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, Васильев Б.В. указывал в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Васильева Б.В., полагает их противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе и его объяснениям.

Так из протокола судебного заседания от 02 апреля 2013 г., являющегося в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, следует, что Васильев Б.В. обратился в турагентство, менеджер показал ему тур на сайте туроператора в интернете, истцу понравилась цена. Всю информацию о туре он получил в турфирме. С сайтом и каталогом истец не знакомился. Менеджер турфирмы сообщил, что ему придется добираться от отеля до центра города Паттайя на транспорте. По экстренным телефонам, указанным в приложении к договору истец не обращался (л.д.81, 82).

Как усматривается из содержания договора о реализации туристского продукта N *, заключенного истцом с турагентом ООО "ГК Кремлин Тревел" 25.09.2012 г., турист с условиями договора ознакомлен и согласен. Документы, являющиеся приложением к настоящему договору, полную информацию о туристском продукте, получил, что подтверждается подписью Васильева Б.В. (л.д.20).

Из искового заявления усматривается, что только по прибытию домой Васильев Б.В. узнал о нарушениях договора, а именно, что отель Амбассадор сити инн винг находится не в городе пребывания Паттайя, а в соседнем городе. Данные обстоятельства были установлены истцом с помощью информационных ресурсов, которые были предоставлены ответчиками и имелись в общем доступе.

В жалобе Васильев Б.В. указывает, что был лишен возможности уменьшить свои убытки, поскольку во время пребывания в отеле не имел представления о том, что отель находится на удалении от Паттайи, однако затем указал, что ежедневно пользовался услугами транспорта и тратил много времени, чтобы добраться до центра курорта. Доказательства затрат на услуги такси Васильевым Б.В. не представлены.

Также Васильевым Б.В. не представлено доказательств доплаты за заказ улучшенного номера после ремонта (IT-NEW), за что туроператор, по мнению Васильева Б.В., установил повышенную цену.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услуг), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Васильев Б.В. в рамках заключенного с турагентом ООО "ГК Кремлин Тревел" договора о реализации туристского продукта услуги получил в полном объеме. Как указывает Васильев Б.В. в апелляционной жалобе, из аэропорта Бангкока на автобусе с остальными туристами его привезли в Паттайю, в отель его привозил и размещал представитель туроператора, в отеле Васильев Б.В. проживал каждый день, в отеле была встреча с представителем туроператора, из отеля он ездил на экскурсию от туроператора. Из пояснений истца, данным в судебном заседании от 02 апреля 2013 г. следует, что по экстренным телефонам, указанным в приложении к договору он не обращался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: