Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25154/13 (ключевые темы: исполнительный лист - кредитные организации - возмещение вреда здоровью - страховая сумма - служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25154/13

Судья первой инстанции:

Черкащенко Ю.А. Дело N 11-25154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Васильева Б.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., дополнительное решение того же суда от 30 мая 2013 г.,

которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева БВ к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении требований Васильева Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании незаконным отказа ответчика должника сообщить истцу банк или иную кредитную организацию, в которую может быть направлен исполнительный лист, обязании немедленно, письменно сообщить истцу банк или иную кредитную организацию, в которую может быть направлен исполнительный лист в отношении должника - отказать.

установила:

Васильев Б.В. обратился в суд к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 892,5 руб. за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда здоровью с 18 декабря 2012 г. по дату вынесения судом решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признании незаконным отказа ответчика сообщить истцу банк или иную кредитную организацию, в которую исполнительный лист о взыскании с него 189 250 руб. может быть направлен, в связи с отказом ответчика выплатить в добровольном порядке страховое возмещение вреда здоровью, обязании ответчика немедленно, письменно сообщить истцу банк или иную кредитную организацию, в которую может быть направлен исполнительный лист в отношении должника ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Васильев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильева Б.В., представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявкой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования Васильева Б.В., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Васильева Б.В. взыскана страховая сумма в размере 0 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда по жалобе Васильева Б.В. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 18 декабря 2012 г.

24 января 2013 г. Васильеву Б.В. был выдан исполнительный лист.

20 декабря 2012 г. Васильев Б.В. обращался к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страховой суммы, взысканной по решению суда от 21 августа 2012 г. на счет истца в ОАО "Сбербанк России".

28 января 2012 г. Васильев Б.В. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, приложив копию исполнительного листа.

В ответ на заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" указало, что истец вправе предъявить полученный им исполнительный лист для исполнения в Гагаринский районный отдел судебных приставов, на территории которого располагается офис ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказывается в добровольном порядке исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем с ответчика полагается взысканию штраф и компенсация морального вреда, а также полагал необходимым обязать ответчика немедленно, письменно сообщить истцу банк или иную кредитную организацию, в которую может быть направлен исполнительный лист в отношении должника ЗАО "Страховая группа "УралСиб". При этом истец подтвердил, что исполнительный лист ни ответчику, ни в службу судебных приставов на исполнение он не передавал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", пришел к выводу об отклонении заявленных Васильевым Б.В. требований в полном объеме, поскольку невыплата ответчиком страхового возмещения, взысканного по решению суда, вступившего в законную силу, вызвана несоблюдением истцом порядка предоставления исполнительного листа к исполнению. При постановлении решения суд также учитывал, что информация о банках и кредитных организациях, в которых открыты счета ЗАО "СГ "УралСиб", является общедоступной и истец не лишен возможности самостоятельно узнать указанную информацию, а кроме того, обратиться в соответствующее подразделение Службы судебных приставов-исполнителей по месту нахождения организации должника, в чьи полномочия, в том числе, входит розыск счетов организаций, в соответствии с Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, Васильев Б.В. указывал в апелляционной жалобе на нарушения ч.1 ст.330 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции при его постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Васильева Б.В., поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и иное толкование норм материального и процессуального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 г., дополнительное решение того же суда от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: