Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25155/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - заключение договора купли-продажи - очистка воды - информация о товарах - бытовая техника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25155/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-25155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Осиповой Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осиповой ГА к ООО "Дженесис Платинум-Юг" о защите прав потребителей - отказать,

установила

Осипова ГА обратилась в суд с иском к ООО "Дженесис Платинум - Юг", ОАО "Альфа-Банк" и просила расторгнуть договор купли-продажи, признать недействительным договор кредитования, взыскать денежные средства в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., убытки в размере 0 руб., ссылалась на то, что 25 августа 2012 г. она и ООО "Дженесис Платинум - Юг" заключили договор купли-продажи на приобретение бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации, и одновременно была подписана консолидированная форма документа с ОАО "Альфа-Банк" об индивидуальных условиях кредитования, по которой был оформлен кредит в получении денежных средств в размере 0 руб. При заключении договора купли-продажи ООО "Дженесис Платинум -Юг" ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, о порядке его работы, не предоставлена информация о сроке службы, изготовителе, о технических характеристиках, о фирменном наименовании организации производящей ремонт водоочистной системы. До заключения договора она не имела намерения приобрести данный дорогостоящий аппарат, который ей продавец позиционировал как водоочиститель, ее обманули и продали ионизатор воды. Более того, в связи с отсутствием достаточных денежных средств товар было предложено приобрести без первоначального взноса с рассрочкой платежа. Под давлением продавца, она была введена в заблуждение, не понимала того, что в офисе вместо договора рассрочки платежа, был подписан договор о предоставлении кредита с ОАО "Альфа-Банк", на основании чего ей был предоставлен кредит в сумме 0 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 25% годовых. При этом ей якобы была предоставлена скидка на товар, но в договоре купли-продажи товара цена указана 138800 руб., документы на скидку не оформлены, а в договоре кредитования с банком, сумма, указанная по оплате за товар составляет 0 руб. Подобная недостоверная информация о товаре, его технических характеристиках, о розничной цене товара вводит потребителя в заблуждение и является основанием для расторжения договора. В настоящее время аппарат не подключен и находится у ее дома на хранении. Она возвратить его в ООО "Дженесис Платинум-Юг" не имеет возможности по независящим от нее причинам, так как продавец отказывается его забирать. 08 сентября 2012 г. ею полностью оплачена сумма по договору кредитования в сумме 0 руб.

17 мая 2013 г. определением суда производство по делу в части исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" прекращено, в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., убытки в размере 0 руб.

Определением суда от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Альфа-Банк".

Представитель Осиповой Г.А. по доверенности Левинская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "Дженесис Платинум-Юг" по доверенности Чалдаев Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что вся необходимая информация о приобретаемом товаре, а также о существенных условиях договора купли-продажи истцу в момент заключения договора купли-продажи была предоставлена.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Осипова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Осиповой Г.А. по доверенности Левинская Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Истец Осипова Г.А., представители ООО "Дженесис Платинум-Юг" и третьего лица ОАО "Альфа-Банк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Осиповой Г.А. по доверенности Левинской Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 451,452 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, и правильно в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешил возникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 августа 2012 г. между Осиповой Г.А. и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был заключен договор купли- продажи N 201011327, предметом которого является приобретение истицей бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTUON" .

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи продавец обязан: передать покупателю в полной комплектации на основании акта приема передачи прибор, являющегося неотъемлемой частью данного договора; провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности; с передачей прибора передать покупателю руководство по его эксплуатации. Покупатель обязан: принять прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, а также наличие упаковки и руководство по его эксплуатации; оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором; соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и его транспортировки; не заливать в прибор горячую воду, не допускать использование прибора при залитой в него горячей воде.

Согласно п. 3.1 данного договора цена прибора составляет 0 руб.

Судом установлено, что 25 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи, согласно которому Осипова Г.А. принял прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTUON" (ионизатор водно-щелочной), руководство по эксплуатации прибора, гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка. Прибор был продемонстрирован в присутствии покупателя, разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта и действий покупателя после истечения срока службы прибора.

25 августа 2012 года Осипова Г.А. обратилась к генеральному директору ООО "Дженесис Платинум-Юг" с заявлением, из которого следует, что в связи с отсутствием наличных денежных средств просит предоставить ей льготные условия заключения договора купли-продажи, а оплату стоимости приобретаемого прибора ионизации воды произвести с использованием кредитных денежных средств. А также предоставить бесплатный монтаж системы, гарантирует своевременную оплату прибора.

25 августа 2012 г. стороны заключили и подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25 августа 2012 года, по условиям которого сумма в размере 42000 рублей предоставлена покупателю в качестве скидки на товар, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

25 августа 2012 г. между Осиповой Г.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Осиповой Г.А. предоставлен кредит в размере 0 рублей на оплату товара. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен Осиповой Г.А. на срок 36 месяцев под 25% годовых, ежемесячный платеж составляет 0руб.

Осипова Г.А. была ознакомлена с правилами продажи отдельных видов товаров, а также с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар, о чем свидетельствует ее подпись.

В согласовательном листе от 25 августа 2012 г. Осипова Г.А. собственноручно указала, что она без оказания на нее чьего-либо воздействия или давления самостоятельно приняла решение приобрести бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации, с условиями договора, порядком погашения и ответственностью за просрочку платежа по договору ознакомлена.

При покупке прибора Осиповой Г.А. передана инструкция по эксплуатации и гарантия на товар.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд проверил и обсудил доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи, со стороны ответчика не была предоставлена информация о товаре, об условиях договора купли-продажи, и обоснованно их отверг, указав, что они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При заключении договора Осипова Г.А. лично произвела проверку качества, комплектности товара, наличия демонстрации на него и приняла товар без оговорок, об этом свидетельствуют ее подписи в договоре и акте приемки - передачи о том, что один новый прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTUON", документация к нему приняты, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявляла, соответственно решение о приобретении продукции истец приняла самостоятельно. Также при демонстрации прибора истец имела возможность наглядно убедиться в функциональных возможностях аппарата и подписав договор, истец подтвердила свое намерение приобрести данный прибор.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности и учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой Г.А. о защите прав потребителей не имеется, поскольку между Осиповой Г.А. и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому был продан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истца ООО "Дженесис Платинум-Юг" нарушены не были.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком не допущено никаких нарушений законодательства и прав потребителя, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, оснований для расторжения договора купли-продажи от 25 августа 2012 года не установлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Г.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: