Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25157/13 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25157/13

Судья: Клейн И.М. Дело N 11-25715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Ермиловой С.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ермиловой СЛ к Аветисяну СМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными, разъяснив, что для разрешения исковых требований истец вправе обратиться в районный суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика в Печорский районный суд Псковской области по адресу: *,

установила:

Ермилова С.Л. обратилась в суд с иском к Аветисяну С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ермилова С.Л. о доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика, адрес проживания которого к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования вытекают из положений закона "О защите прав потребителей", а потому могут быть предъявлены в суд по месту нахождения истца, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из текста искового заявления следует, что исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, обусловлены не исполнением ответчиком определения суда о предоставленной последнему рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей, а потому исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: