Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25158/13 (ключевые темы: вселение - служебные жилые помещения - общежитие - трудовые отношения - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25158/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-25158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Е4-Центроэнергомонтаж" по доверенности Ковровой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:

вселить Величенко ВФ в общежитие по адресу г. Москва, *** пр-д. д. 6, корп. 2; обязать ОАО "Е4-Центроэнергномонтаж" не чинить препятствия в проживании и пользовании Величенко ВФ койко-местом в общежитии по адресу г. Москва, *** пр-д. д. 6, корп. 2,

установила

Величенко Владимир Федорович обратился в суд с иском к ОАО "Е4-Центроэнергомонтаж" о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании в общежитии по адресу г. Москва, *** д. 6 корп. 2, ссылался на то, что в 1979 году связи с трудовыми отношениями с ответчиком ему было предоставлено койко-место в общежитии, принадлежащим работодателю, другой жилой площади не имеет, с 1990 г. по 1999 г. в общежитии он вынужденно временно не проживал в связи с вступлением в брак и необходимостью проживания с семьей на жилой площади супруги, в 1999 году он был уволен по сокращению штатов, коммунальные платежи за предоставленное ему жилье он оплачивает регулярно, однако постоянное проживание его по месту регистрации затруднено, так со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении и проживании.

Представитель истца по доверенности Наумкина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Е4-Центроэнергномонтаж" по доверенности Коврова Е.В. возражала против иска, пояснила, что истцу было действительно предоставлено койко-место в общежитии в связи с трудовыми отношениями, в 1999 году с истцом были прекращены трудовые отношения, истец с 1983г. в общежитие не вселялся, ордер на вселение ему не выдавался, договор найма с ним не заключался, регистрация истца по месту жительства в общежитии по адресу г.Москва *** пр-д, д. 6 корп. 2 является недействительной, поскольку истец никогда не проживал в общежитии и у него не возникло право пользования койко-местом в общежитии.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Е4-Центроэнергомонтаж" по доверенности Коврова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Е4-Центроэнергомонтаж" по доверенности Коврова Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии Величенко В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Величенко В.Ф. по доверенности Наумкина М.С. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным, а доводы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Е4-Центроэнергомонтаж" по доверенности Ковровой Е.В., представителя Величенко В.Ф. по доверенности Наумкиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Величенко В.Ф. с 26 мая 1983 г. по 22 апреля 1999 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Е4-Центроэнергномонтаж". В связи с трудовыми отношениями 18 августа 1983 г. истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 6 корп. 2, и истец был постоянно зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Эти обстоятельства подтверждены выпиской из финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги и ответчиком не оспаривались.

Факт того, что Величенко В.Ф. проживал в общежитии, подтверждается cправкой, выданной филиалом ОАО "Е4-ЦЭМ" от 02 сентября 2009 г., и ответчиком не опровергнут.

В подтверждении исполнения обязанностей нанимателя истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за предоставленное ему койко-место.

Суд проверил доводы ответчика о том, что Величенко В.Ф. производил оплату коммунальных услуг не в том размере, чем было необходимо, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не является доказательством неисполнения истцом обязанностей нанимателя, каких-либо сведений о наличии задолженности у Величенко В.Ф. по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, а также данные о прописке(регистрации) истца по месту жительства в общежитии по адресу г.Москва, *** пр-д, д. 6 корп. 2, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о том, что между Величенко В.Ф. и собственником жилого помещения состоялось соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение, что свидетельствует о законности предоставления, вселения и приобретения права пользования жилым помещением истцом.

Суд проверил утверждения представителя ответчика о том, что истец добровольно выехал из общежития и отказался от права на жилое помещение в общежитии, и обоснованно отверг их как не нашедших своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения при разбирательстве дела не установлено.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводится в апелляционной жалобе.

В указанный период ответчик не обращался в суд с заявлением о выселении истца из спорного жилого помещения, не оспаривал права пользования истцом жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что у Величенко В.Ф. отсутствуют основания для проживания в общежитии по упомянутому выше адресу, поскольку с ним в настоящее время прекращены трудовые отношения, суд обсудил и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

Как следует из предоставленных ответчиком документов, общежитие по адресу: г. Москва *** пр-д, д. 6 корп. 2, было приватизировано ОАО "Е4-Центроэнергомонтаж" в составе имущественного комплекса согласно Распоряжению МКИ от 25 декабря 1992 г. N393-р, в настоящее время здание по вышеуказанному адресу сохранило статус общежития.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вступления в силу ЖК РФ стаж работы Величенко В.Ф. составлял более 10 лет, Величенко В.Ф. был уволен не по собственному желанию без уважительных причин, а по сокращению численности штата, Величенко В.Ф. с 1990 года состоит один на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания", что подтверждается решением Исполкома Первомайского райсовета народных депутатов N 2094 от 31 мая 1990 г.

Кроме того, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, является единственным жильем истца, что подтверждается выпиской из Росреестра об отсутствии у Величенко В.Ф. зарегистрированных прав на недвижимое имущество по состоянию после 1998 года по Российской Федерации (N *) и по городу Москве (N *), справкой из ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсутствии зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. прав на жилые помещения (N ДЖ -ВМЭ-*).

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Величенко В.Ф. относится к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не было предусмотрено нормами ЖК РСФСР.

Установив при рассмотрении дела, что 20 марта 2012 г. Величенко В.Ф. обратился к руководству ОАО "Е4-Центроэнергомонтаж" по вопросу о вселении его в общежитие, однако ему во вселении в общежитие было отказано в связи с отсутствием свободных мест, и ответчик препятствует его вселению в общежитие, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, суд правильно вселил Величенко В.Ф. в общежитие по адресу г. Москва, *** пр-д. д. 6, корп. 2 и обязал ОАО "Е4-Центроэнергномонтаж" не чинить ему препятствия в проживании и пользовании койко-местом в общежитии по указанному адресу.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Е4-Центроэнергомонтаж" по доверенности Ковровой Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: