Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25164/13 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - истечение срока исковой давности - жилой фонд - применение исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25164/13

Судья суда первой инстанции Новикова Е.А. дело N11-25164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Крылова Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:

В иске Крылова НА к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным отказать,

установила:

Крылов Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ** **, д.9, корп.1, кв.6, в общую собственность без определения долей Крылова Н.А. и его матери Крыловой В.А., недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора передачи находился в местах лишения свободы, каких-либо доверенностей для приватизации квартиры своей матери Крыловой В.А. он не выдавал, после смерти Крыловой В.А. наследство в виде доли квартиры приняла наследник по завещанию Герасимова М.Н., что нарушает его жилищные права.

В судебном заседании Крылов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по предмету спора, заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крылова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 1999 г. между Государственным унитарным предприятием Московское авиационное производственное объединение "МИГ" и Крыловым Н.А., Крыловой В.А. был заключен Договор передачи N * квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** **, д.9, корп.1, кв.6, в общую совместную, без определения долей, собственность Крылова Н.А. и Крыловой В.А.

29.09.2001 г. Крылова В.А. умерла.

В материалах дела имеется решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2004 года по гражданскому делу N 2-73/04 по иску Герасимовой М.Н. к Крылову Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Крылова Н.А. к Герасимовой М.Н. о признании завещания недействительным, которым Герасимовой М.Н. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти Крыловой В.А., умершей 29.01.2001 г., за Герасимовой М.Н. признано право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** **, д.9, корп.1, кв.6. За Крыловым Н.А. также было признано право собственности на _ долю указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска Крылова Н.А. к Герасимовой М.Н. о признании завещания недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2004 г. (л.д. 35-41).

В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Крылова Н.А. (доля в праве _), Черемных И.С. (доля в праве _), Гайсина Д.Х. (доля в праве 1/4).

Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, истец настаивает на признании договора передачи недействительным, ссылаясь на то, что своего согласия на заключение договора не давал, находился в местах лишения свободы, доверенность матери на совершение действий, связанных с приватизацией квартиры, не выдавал, значения приватизации не понимал, последствий не осознавал. При этот истец ссылается на положения ст.ст. 179; 177 ч. 1; 178 ч. 1; 179 ч. 1 ГК РФ.

Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд также обоснованно учел, что мать истца - сторона договора передачи умерла 29.09.2001г., которая при жизни завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 9, корп. 1, кв. 6 - Герасимовой М.Н., за которой, в свою очередь, решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2004г. было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Довод жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое судом рассмотрено не было, не влечет отмену решения. Как усматривается из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: