Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25168/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - прожиточный минимум - плательщик ренты - момент заключения договора - рентные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25168/13

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 11-25168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителей Иончиковой З.С. по доверенностям Иванова К.А., Гореликова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иончиковой зС к Белокуровой ЛС о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, обязании погасить запись регистрации в реестре - отказать.

Взыскать с Белокуровой ЛС в пользу Иончиковой ЗС неосновательное обогащение в сумме 0 руб. 80 коп.

Взыскать с Белокуровой ЛС госпошлину в сумме 0 руб. 74 коп.,

установила:

Иончикова З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Белокуровой Л.С. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 26.08.2008 г. между нею и ответчиком, просила возвратить в её собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. 21/7, кв. 58, обязать Управление Росреестра по г.Москве погасить запись о регистрации прав Белокуровой Л.С., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 0 руб. 40 коп., мотивируя тем, что ответчиком существенно нарушаются условия заключенного договора, кроме того Белокурова Л.С. незаконно удерживает денежные средства в указанной выше сумме, которые она на основании доверенности сняла с ее (Иончиковой З.С.) счетов в ОАО "Сбербанк России".

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гореликов В.И., по ордеру адвокат Пичугина И.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белокурова Л.С., ее представитель по доверенности Смирнова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполняет условия договора ренты, при этом требования о возврате истцу денежных средств в сумме 0 руб. признали.

Представитель третьего лица ООО "Престиж-С" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Иончиковой З.С. по доверенностям Иванова К.А., Гореликова В.И.по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Иончикова З.С., представитель третьего лица ООО "Престиж-С" не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Иончиковой З.С. по доверенности Гореликова В.И., по ордеру адвоката Иванова К.А., объяснения ответчика Белокуровой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2008 г. между Иончиковой З.С. и Белокуровой Л.С. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Иончикова З.С. передала в собственность Белокуровой Л.С. квартиру N 58, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 21/7.

По условиям п. 3 Договора квартира отчуждается за 0 руб.

В соответствии с п. 6 указанного выше договора плательщик ренты обязался пожизненно ежемесячно оплачивать получателю ренты 0 руб. 00 коп., но не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда. Плательщик ренты также принимает на себя обязательство по оплате всех расходов по ритуальным услугам в отношении Получателя ренты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иончиковой З.С. о расторжении договора пожизненной ренты. Суд при этом исходил из того, что не имеется оснований полагать, что ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств, принятых в рамках заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в решении указал, что основания, положенные истцом в обоснование заявленных требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из представленных доказательств следует, что ответчица свои обязательства по договору выполняет, пожизненное содержание выплачивается, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, а отсутствие доказательств выплаты рентных платежей за период 2008г. по договору, заключенному 26.08.2008г., как правильно суд указал в решении, не может расцениваться как существенное нарушение обязательств по договору, влекущее его расторжение, равно как не служит тому доказательством проживание в квартире постороннего человека с целью осуществления ухода за истцом. При этом суд обоснованно указал, что каких-либо претензий в этой связи со стороны получателя ренты вплоть до обращения в суд с настоящим иском последней не предъявлялось.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем взыскал в пользу истца в общей сложности 0 руб. 80 коп. Вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в заявленном размере (0 руб.) по мотиву недоказанности, судебная коллегия также находит правильным.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного.

При этом представители истца ссылаются, в частности, на то, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент подписания договора пожизненной ренты составляла 0 руб., в то время как была передана ответчику за 0 руб., что, по мнению представителей истца, указывает на кабальность заключенного договора пожизненной ренты, который Иончикова З.С. была вынуждена подписать в силу пожилого возраста путем обмана.

Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет, как несостоятельный, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям, изложенные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, на них не ссылалась истец в обоснование поданного в суд иска.

Довод жалобы о том, что вопреки условиям договора и выводам суда ответчица не выплачивала в полном объеме содержание с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения, также не является поводом для отмены решения суда, основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (редакция действовавшая на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Согласно статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 0 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Таким образом, исходя из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Из вышеуказанных положений статьи 597 Гражданского кодекса РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

На заключенный между истцом и ответчиком договор пожизненной ренты положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное, неправильное толкование норм права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: