Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25178/13 (ключевые темы: регресс - обязательное страхование - страховая сумма - ДТП - использование автомобильного транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25178/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.В. Расновского,

А.И. Клюевой,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.Н. Мотина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к А.Н. Мотину о возмещении ущерба в порядке регресса,

которым иск удовлетворён,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском к А.Н. Мотину, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами договором об ОСАГО.

В исковом заявлении также указано, что А.Н. Мотин скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а потому ООО "Росгосстрах" имеет право взыскать с ответчика выплаченные выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в порядке регресса.

А.Н. Мотин и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года постановлено: исковые требования ООО "Росгосстрах" к Мотину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить; взыскать с Мотина А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса ***; руб., судебные расходы в размере ***; руб., а всего ***; (***;) руб.

В апелляционной жалобе А.Н. Мотина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Н. Мотин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Н.В. Лисивец, по доверенности от 2 октября 2012 года, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав А.Н. Мотина, представителя ООО "Росгосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.Н. Мотина, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ***;, государственный номерной знак ***;, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО "Альфа-Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта N 07304/046/27167/8.

ОАО "Альфа-Страхование" в полном объеме возместило страхователю А.А. Терешкову причиненные убытки в размере ***; руб. ***; коп.

Гражданская ответственность А.Н. Мотина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору об ОСАГО, которым выплачена страховая выплата в размере ***; руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных истцом сумм страхового возмещения. При этом срок исковой давности в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исчисляется с момента исполнения ООО "Росгосстрах" своего обязательства, то есть со 2 марта 2010. Таким образом, указанный срок на момент подачи искового заявления 1 марта 2013 года ООО "Росгосстрах" не пропущен.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При этом в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а потому доводы жалобы о неправильном применении закона судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи