Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25179/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой,

А.В. Расновского,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам ООО "У Сервис+", ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу по иску В.Ф. Казначеевой к ООО "У Сервис+", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

В.Ф. Казначеева обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "У Сервис+", ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на длительные, более пяти месяцев, работы по ремонту её транспортного средства, выполняемые ООО "У Сервис+" по направлению страховой компании истицы - ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года постановлено: исковые требования Казначеевой Валентины Федоровны к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "У Сервис+" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ООО "У Сервис+" в пользу Казначеевой В. Ф.: неустойку ***; руб., убытки - ***; руб., компенсацию морального вреда - ***; руб., штраф за нарушение прав потребителей - ***; руб., всего взыскав ***; (***;) руб. ***; коп.; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Казначеевой В. Ф.: компенсацию морального вреда ***; руб., штраф за нарушение прав потребителей - ***; руб., всего взыскав ***; (***;) руб.

В апелляционных жалобах ООО "У Сервис+", ОАО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "У Сервис+" - А.А. Бельтикова, по доверенности от 12 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.Ф. Казначеева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "АльфаСтрахование", извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "У Сервис+", В.Ф. Казначееву, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2012 года В.Ф. Казначеева заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования, в период действия которого, 12 мая 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля ***;, государственный номерной знак ***;.

Данный случай признан страховым, в связи с чем 13 мая 2012 года ОАО "АльфаСтрахование" направило автомобиль В.Ф. Казначеевой на ремонт в сервисный центр ООО "У Сервис+", сотрудники которого определили ориентировочный срок выполнения работ - 2 месяца.

Однако в указанный срок ремонт транспортного средства не был окончен, в связи с чем 18 сентября 2012 года В.Ф. Казначеева направила претензию в ООО "У Сервис+", в которой указала на нарушение сроков выполнения работ и предъявила требование закончить ремонтные работы в течение 10 дней.

Установленный истицей срок был нарушен, поскольку фактически ремонт автомобиля был произведён в ООО "У Сервис+" только 18 октября 2012 года, то есть спустя более 5 месяцев после сдачи в ремонт, при этом ООО "У Сервис+" не был произведён ремонт (замена) повреждённых в дорожно-транспортном происшествии левого и правого расширителя передних крыльев, стоимостью ***; руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчики нарушили права потребителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные нормы предусмотрены статьёй 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом п. 5 ст. 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "У Сервис+" несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работы, и, кроме того, возложил на ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по компенсации потребителю морального вреда.

Довод жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности не имелось, нельзя признать обоснованным.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховщик ОАО "АльфаСтрахование", не принявший мер к соблюдению сроков проведения ремонта по его направлению, применительно к ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также несёт ответственность за нарушение прав потребителя В.Ф. Казначеевой в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы ООО "У Сервис+" о том, что В.Ф. Казначеева не оплачивала работы, применительно к ст. 430 Гражданского кодекса РФ (договор в пользу третьего лица) не свидетельствуют о том, что она не имеет права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку такие работы оплачены в её пользу ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с заключённым В.Ф. Казначеевой договором добровольного страхования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи