Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-25180/12 (ключевые темы: вексель - договор купли-продажи квартиры - ипотека - снятие с регистрационного учета - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-25180/12

Судья Левшенкова В.А.

Гражданское дело N 11-25180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МБ Девелопмент" по доверенности Лис А.Н. и дополнений к ней, апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года

установила:

Истец ООО "МБ Девелопмент" обратился в суд с иском к ответчикам и просил прекратить их право пользования квартирой по адресу г. *, выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета на основании ст.ст. 209,235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.01.2010 г. между истцом и ответчиком Санжеевой С.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор со стороны истца был оплачен векселем, сторонами был подписан акт передачи квартиры. На момент подписания указанного договора в квартире также были зарегистрированы и имеют право пользования ответчики Багалишвили З.Б. и Рабуев М.М.. Право собственности истца по договору купли-продажи было надлежащим образом зарегистрировано, а у ответчика Санжеевой С.С. право собственности в связи с продажей ею квартиры прекратилось, равно как и других ответчиков, которые признаются членами ее семьи, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, из квартиры не выехали, отказываются освобождать жилое помещение.

Ответчики Санжеева С.С. и Багалишвили З.Б. обратились в суд со встречным иском, просили признать договор купли-продажи квартиры от 22.01.2010 г недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 178, ст. 179 ГК РФ по тем основаниям, что никаких денег за квартиру они не получали и продавать квартиру не собирались, т.к. она является их единственным местом жительства, никаких документов об отчуждении квартиры у них на руках не имелось, стоимость квартиры в договоре значительно ниже рыночной, своего согласия на отчуждение квартиры ответчик Багалишвили З.Б. (супруг Санжеевой С.С.) не давал, под предлогом предоставления кредита под залог недвижимости сотрудники ООО "Еврокредит" путем обмана и введения в заблуждение с целью прикрыть другую сделку фактически переоформили квартиру на истца. Ответчики ссылаются на то, что Санжеева С.С. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, считала, что подписывает договор по предоставлению кредита под залог недвижимого имущества, вексель в качестве оплаты по договору ей не передавался, стоимость квартиры истцом оплачена не была, Санжеева С.С. не имеет юридического образования, ранее договоры купли-продажи недвижимости не заключала и не знала о процедуре оформления кредита под залог недвижимого имущества, правовые последствия по совершенной сделке не осознавала, поскольку вексель ответчик не видела, то его и не существует как ценной бумаги, в отсутствие техпаспорта на квартиру и плана БТИ государственная регистрация сделки не могла быть произведена.

Представитель истца по доверенности Лис А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Санжеева С.С., ее представитель по доверенности и ордеру Кравчук В.Л., также представляющий интересы ответчика Багалишвили З.Б. в судебном заседании с требованиями первоначального иска были не согласны, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель по доверенности ООО КБ "Смоленский банк" в судебном заседании с требованиями первоначального иска согласен, против удовлетворения встречного иска возражал в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Представители по доверенности ЗАО "СК Уралсиб" в судебном заседании с требованиями встречного иска не согласны.

Ответчик Рабуев М.М., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились. Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. полагала требования встречного иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать.

15 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска ООО "МБ Девелопмент" к Санжеевой * *, Багалишвили * *, Рабуеву * * о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать; встречный иск Санжеевой * *, Багалишвили * * к ООО "МБ Девелопмент" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 22 января 2010 года между ООО "МБ Девелопмент" и Санжеевой * *; истребовать квартиру, расположенную по адресу: город * у ООО "МБ Девелопмент" и возвратить квартиру в собственность Санжеевой * *; решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ООО "МБ Девелопмент" на квартиру по адресу: *, и внесения записи о праве собственности Санжеевой * * на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С указанным решением не согласилась представитель ООО "МБ Девелопмент", подала апелляционную жалобу и дополнений к ней, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Санжеевой С.С., Багалишвили З.Б. отказать, первоначальный иск ООО "МБ Девелопмент" удовлетворить.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана представителем третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой она просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Представитель истца ООО "МБ Девелопмент" по доверенности Лис А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Санжеева С.С. и ее представитель, являющийся также представителем Багалашвили З.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в заседание коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "Смоленский банк" в заседание судебной коллегии явился, поддержал апелляционные жалобы представителей ООО "МБ Девелопмент" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", считает, что решение суда подлежит отмене.

Ответчики Багалишвили З.Б., Рабуев М.М., Управление Росреестра по г. Москве, УФМС Росси по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и их представителей.

Прокурор Артамонова О.Н. явившаяся в заседание судебной коллегии полагала, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Санжееву С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 179, 181, 200, 301 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу г*, в указанной квартире с 1998 г. зарегистрированы ответчики Санжеева С.С., Рабуев М.М. (бывший супруг Санжеевой С.С.). Впоследствии в марте 2009 г. в указанной квартире зарегистрирован супруг ответчика Санжеевой С.С. - Багалишвили З.Б. На момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы временно Гармаев А.Ю., Дамдинова А.А., Цыренов Д.Ц. на срок до 2014 г.

22.01.2010 года между Санжеевой С.С. и ООО "МБ Девелопмент" заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный 24.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость квартиры по договору составляет * рублей 52 копейки, что эквивалентно сумме в размере * долларов США.

В качестве оплаты квартиры ООО "МБ Девелопмент" представлен простой вексель N*, выданный ООО КБ "Смоленский Банк", с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 23.07.2012 года.

В день заключения договора сторонами составлен и подписан передаточный акт квартиры и акт приема-передачи векселя.

22.01.2010 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Раднаевой С.Ц. заключен кредитный договор на сумму * долларов США под 39,4 процентов годовых сроком возврата 22.07.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Раднаевой С.Ц. заключен договор залога векселя N*, переданного ранее ООО "МБ Девелопмент" в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры Санжеевой С.С.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 26.10.2011 года с Раднаевой С.Ц. в пользу ООО КБ "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вексель N*.

29.11.2010 года ООО "МБ Девелопмент" заключило с ЗАО "УралСиб" договор добровольного страхования риска утраты квартиры по адресу: г*, в результате прекращения права собственности.

По настоящему договору страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст.168-179 ГК РФ, истребование имущества из владения страхователя в соответствии со ст.302 ГК РФ.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Санжеевой С.С., Багалишвили З.Б. исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МБ Девелопмент" о признании Санжеевой С.С., Багалишвили З.Б., Рабуева М.М., утративших право пользования спорным жилым помещением и выселении их.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "МБ Девелопмент" не представил доказательств, подтверждающих, что Санжеева С.С. имела намерение и желание продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру и лишить себя жилья.

Как правильно установлено судом, договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для Санжеевой С.С. условиях, поскольку спорная квартира для неё является единственным жильем, права в отношении других жилых помещений у неё отсутствуют, а договор купли-продажи не содержит положений о сохранении за ней права пользования спорной квартирой.

Напротив, согласно п.9 договора купли-продажи Санжеева С.С. обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Рабуева М.М. и Багалишвили З.Б. в течение 30-ти дней с даты государственной регистрации договора.

Также из текста указанного договора усматривается, что стоимость квартиры определена представителем истца в договоре купли-продажи квартиры в размере * рублей 52 копейки, эквивалентно * долларов США, что также подтверждает совершение купли-продажи квартиры на условиях невыгодных для ответчика.

ООО "МБ Девелопмент" обосновывает низкую стоимость квартиры предоставлением услуги по срочному выкупу недвижимости. Однако вексель, переданный ООО "МБ Девелопмент" в качестве оплаты, имеет срок погашения - не ранее 23.07.2012 года, то есть более чем через два года после заключения сделки, что опровергает доводы стороны истца.

Кроме того, ООО "МБ Девелопмент" указывает, что условия сделки были за день до её заключения согласованы сторонами, однако, достоверных доказательств суду не представлено. Предварительный договор или иное соглашение между сторонами не заключались.

Об отсутствии намерений продавать квартиру свидетельствует и то обстоятельство, что Санжееева С.С. продолжила проживать в квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. При этом, ООО "МБ Девелопмент" в течение года после заключения договора каких-либо действий собственника в отношении квартиры не совершал.

Ссылки истца на устную договоренность с Санжеевой С.С. о проживании в квартире, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Доводы ответчиков о заблуждении относительно природы сделки подтверждаются и тем обстоятельством, что договор купли-продажи квартиры, передача квартиры и приобретение векселя произведены в один день. Одновременно с договором купли-продажи был заключен кредитный договор, на который рассчитывала Санжеева С.С, однако, заемщиком стала Раднаева С.Ц., изначально согласившаяся только на поручительство.

Денежные средства за квартиру Санжеева С.С. фактически не получала, поскольку в этот же день вексель, переданный ООО "МБ Девелопмент" в счет оплаты за квартиру, отдан Раднаевой С.Ц. под залог ООО КБ "Смоленский Банк" в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Санжеева С.С. не имела намерения реализовать спорное жилое помещение, а была намерена получить кредитные средства под залог недвижимости.

Кроме того, сама по себе цена спорной квартиры значительно ниже рыночной стоимости аналоговой квартиры.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцы не пропустили установленный законом срок исковой давности, поскольку данный вывод сделан с учетом действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд, Санжеева С.С. находилась под влиянием заблуждения относительно заключенной сделки, считала себя собственником спорной квартиры, в квартире оставалась зарегистрированной, проживала в квартире, оплачивала как собственник квартплату и коммунальные услуги, получала соответствующие квитанции ЕПД, из которых не было видно кто является собственником квартиры.

Из представленного в заседание судебной коллегии постановления от 19 декабря 2012 года следует, что по факту заключения Санжеевой С.С. договора купли-продажи кв. * возбуждено уголовное дело и Санжеева С.С. признана потерпевшей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "МБ Девелопмент" и дополнений к ней о том, что суд необоснованно не применил к сложившимся отношениям срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по существу направлены на переоценку указанных доказательств.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "МБ Девелопмент", что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "МБ Девелопмент" не представлено доказательств своих возражений на исковые требования Санжеевой С.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценки представленным ООО "МБ Девелопмент" доказательствам, а именно: договору купли-продажи спорной квартиры от 22.01.2010 года, векселю и акту приема передачи векселя, передаточному акту спорной квартиры, доверенности Санжеевой С.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "МБ Девелопмент" и удовлетворении встречных исковых требований Санжеевой С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик могла бы получить денежные средства немедленно, при предъявлении векселя, опровергается самим векселем и сроком его предъявления.

Доказательств того, что вексель мог быть погашен до установленного в нем срока, не представлено.

Иные доводы жалобы ООО "МБ Девелопмент" и дополнений к ней, так и жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя ответчика ООО "МБ Девелопмент" по доверенности Лис А. Н., апелляционную жалобу представителя 3-его лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: