Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-25184/12 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - исполнение условий договора - ДТП - надлежащее извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 N 11-25184/12

Судья первой инстанции:

Голубева В.В. гражданское дело N 11-25184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ржевского * * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Ржевского * * в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего - * руб. 17 коп.,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ржевскому А.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что 21 февраля 2009 года в г.Москве на ул.* по вине водителя автомобиля Линкольн с регистрационным знаком * Ржевского А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный у истца по рискам "АВТОКАСКО" автомобиль Мерседес с регистрационным знаком *, под управлением Тряшина А.И. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля на сумму * коп., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика * коп., что составляет разницу между затратами на ремонт и полученным от РСА страховым возмещением в размере * рублей.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Ржевского А.С., и постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ржевский А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Сабирзяновым Р.Ф.

Ржевский А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явился, его представитель по доверенности Сабирзянов Р.Ф. в ходе телефонного разговора подтвердил надлежащее извещение ответчика. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку письменных заявлений об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступило, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бределева С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 12 сентября 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик Ржевский А.С. участия не принимал.

Из апелляционной жалобы Ржевского А.С. усматривается, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Ржевского А.С. о судебном заседании 12 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Ржевский А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда от 12 сентября 2012 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бределева С.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2009 года в городе Москве на ул. Мневники в районе дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ржевского А.С., управляющего автомобилем Линкольн, регистрационный знак *, принадлежащим Лашмаковой Н.И., и водителя Тряшина А.И., управляющего автомобилем Мерседес, регистрационный знак *, принадлежащим Ремизовой К.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ржевским А.С. пункта 8.7. Правил дорожно-транспортного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении * от 06 марта 2009 года.

Получивший повреждения автомобиль Мерседес был застрахован у истца по рискам "АВТОКАСКО". Во исполнение условий договора истец произвел ремонт автомобиля на сумму * коп., что подтверждается платежным поручением N * от 25 марта 2009 года.

Гражданская ответственность Ржевского А.С. была застрахована в ООО "СК "Гранит", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационную выплату в размере * руб. истцу выплатил Российский союз автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая письменные возражения ответчика относительно размера ущерба, суд определением от 19 марта 2012 года назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 05 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер *, с учетом скрытых повреждений, износа подлежащих замене деталей и средних цен на запасные части в Московском регионе могла составлять на момент дорожно-транспортного происшествия * коп.

Судебная коллегия принимает данное доказательство, поскольку размер ущерба автомобиля определен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с учетом износа заменяемых деталей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия полагает, что из суммы * коп. следует вычесть сумму * руб. Разница составит * коп.

Однако поскольку истец заявил иск на сумму * коп., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Ржевского * * в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" *рублей 50 копеек в счет возмещение ущерба и * рублей 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего * рублей 17 копеек.

Председательствующий

Судьи