Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25186/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - годные остатки - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25186/12

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-25186

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ганимедовой Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012г., которым постановлено: Взыскать с Ганимедовой Н.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 12 февраля 2007 года денежные средства в размере * руб. 30 коп. и госпошлину * руб. 48 коп., а всего: * руб. 78 коп. Взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 12 февраля 2007 года денежные средства в размере * руб. и госпошлину * руб., а всего: *

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам Ганимедовой Н.С., ООО " РГС-Столица" о возмещении ущерба, указывая, что 12 февраля 2007 года на Кутузовском проспекте в районе д. 7 в городе Москве произошло ДТП с участием автомашины * под управлением Ганимедовой Н.С. и автомашины * под управлением Боровиковой О.И. В результате данного ДТП, автомашине * был причинен ущерб. Согласно полиса Автокаско АТ * от 5 августа 2006 года Боровикову О.Е. (собственнику автомашины) было выплачено страховое возмещение в размере * руб. 33 коп. , а взамен ОСАО " РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль *, от продажи годных остатков было получено * руб. Согласно экспертной оценки ООО " НЕК-ГРУП" от 28 мая 2007 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. 15 коп. Договор страхования был заключен 5 августа 2006 года на сумму * долларов США, курс доллара составлял 26,7710 руб. т.е. сумма страхования составила * руб. Так как сумма восстановительного ремонта автомобиля превышала 80% его действительной стоимости, то выплата страхового возмещения производилась как "Полная гибель". 80% от суммы застрахованного автомобиля составила * руб. 40 коп. В связи с тем, что ДТП произошло в феврале 2007 года, а на момент страхования ТС в августе 2006 года, автомобиль * 2005 года выпуска имел пробег 33000 км, то в соответствии с п.5.9 Правил страхования применен за второй год эксплуатации автомобиля износ транспортного средства по 1,25% за каждый месяц. Износ за 7 месяцев составил 8,75%, что составляет * долларов США. Выплата страхового возмещения составила * долларов США ( * руб. 33 коп.) Представитель истца просил взыскать с ООО "РГС-Столица" * руб., с Ганимедовой Н.С. * руб. 30 коп. и госпошлину .

Представитель истца по доверенности ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В.Н.Житарь в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица Ганимедова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик- представитель ООО " РГС-Столица" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ганимедова Н.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шестакову М.Ю., представителя истца Житарь В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2007 года на Кутузовском проспекте в районе дома 7 в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины *, под управлением Ганимедовой Н.С. и автомашины *, под управлением Боровковой О.И., принадлежащей Боровкову О.Е. на праве собственности. Автомашина * была застрахована по полису " АВТОКАСКО" в ОСАО " РЕСО-Гарантия" АТ * от 5 августа 2006 года на сумму * долларов США ( л.д. 14 т.1) и в результате наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере * руб. 33 коп. ( л.д. 37 т.1) ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомашину * и от продажи годных остатков получило * руб. ( л.д. 220-223 т.1)

Согласно оценки ООО "НЕК-ГРУП" от 28 мая 2007 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа * руб. 04 коп., с учетом износа * руб. 15 коп. ( л.д. 15-19 т.1)

Согласно п. 12.20 Правил страхования ОСАО " РЕСО-Гарантия" - при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях " Полная гибель".

Постановлением от 12 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Ганимедовой Н.С. производство по делу было прекращено по ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ (за истечением срока привлечения к административной ответственности) ( л.д. 13 т.1). Административный материал уничтожен по истечении срока хранения ( л.д.163 т.1)

Автомашина Ганимедовой Н.С. была застраховано по ОСАГО в ООО " РГС-Столица" по полису ААА N * ( л.д. 120 т.1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ганимедовой Правил дорожного движения, в результате которого была повреждена автомашина Лексус под управлением Боровиковой О.И., застрахованная в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило в связи с ним страховое возмещение Боровикову О.Е. (собственнику автомашины), за вычетом годных остатков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ Боровиковым О.Е. в адрес страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о возмещении вреда по риску "Автокаско" в отношении автомашины * и представлены об этом документы.

Страховщиком произведен осмотр автомашины и составлены документы об имеющихся повреждениях и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается актами осмотра и отчетом экспертов (л.д. 15-19 т.1).

Согласно платежному поручению от 28.08.2007г страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислил на счет Боровикова О.Е. * руб. 33 копейки (л.д. 37 т.1). Боровков О.Е. передал транспортное средство ОСАО "РЕСО-Гарантия" 01.07.2007г.(л.д.200 т.1). Годные остатки автомобиля были реализованы за * рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.223 т.1)

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскивая с Ганимедовой Н.С. * руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма составляет размер невозвращенного страховщику страхового возмещения.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место12 февраля 2007 года, наступила полная гибель транспортного средства, владельцем которого является Боровиков О.Е. В связи с чем расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства до аварии.

По п. 5.3 Правил (л.д.173 т.1), ч. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного транспортного средства. Поскольку страховая сумма определена страхователем и страховщиком в страховом полисе в размере 54080 долларов США, курс доллара составлял 26,7710 руб. т.е. сумма страхования составила 1447775,6 руб., суд обоснованно принял её за стоимость автомобиля Лексус до аварии (л.д.14 т.1).

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * 2005 года выпуска, ремонт автомобиля обойдется в * руб.15 коп. с учетом износа, без износа * руб.04 коп.

Под полной гибелью имущества потерпевшего, в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, понимается случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Доказательств, опровергающих довод истца о полной гибели застрахованного автотранспортного средства, как усматривается из решения суда и доводов жалобы, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, в суд не представлено.

На основании изложенного размер суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, определен судом первой инстанции верно.

Исходя из размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ганимедовой Н.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 12 февраля 2007 года денежные средства в размере * руб. 30 коп. и госпошлину * руб. 48 коп., а всего: * руб. 78 коп. Взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 12 февраля 2007 года денежные средства в размере * руб. и госпошлину * руб., а всего: * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ганимедова Н.С. не виновна в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, поскольку доказательств виновности Боровиковой О.И., либо иных лиц, в данном ДТП суду не представлено, столкновение произошло на встречной полосе движения, по ходу движения автомобиля Лексуса.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: