Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25192/13 (ключевые темы: мировое соглашение - договор купли-продажи квартиры - уголовная ответственность - мнимая сделка - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25192/13

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-25192/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

с участием адвоката Бондаренко В.Х.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева С.В. по доверенности Рыбкина А.Е. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреева С. В. к Черыкову П.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры - отказать,

установила:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Черыкову П.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул_., заключенной 10 августа 2011 года между ним и ответчиком мнимой сделкой, возврате квартиры в его собственность. В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2011 г. между ним и Черыковым П.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2011 г. 20.08.2010 г. он купил указанную квартиру у Провоторовой Т.С., договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 06.09.2010 г. В связи с тем, что Провоторова Т.С. отказывалась освободить и передать ему квартиру он обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском о признании Провоторовой Т.С. утратившей право пользования квартирой и выселении, однако Провоторова Т.С. предъявила встречный иск, в котором просила признать сделку недействительной на основании ст.179 ГК РФ и указывала, что заключила с ним договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны преступной группы, участником которой являлся он (истец). При этом представитель Провоторовой Т.С. - Казаков в судебном заседании сообщил суду о том, что в ближайшее время он (истец) будет арестован и взят под стражу по уголовному делу в отношении этой преступной группы. После этого он стал опасаться того, что его могут привлечь к уголовной ответственности по оговору Провоторовой Т.С., и кроме того, она сможет отсудить у него квартиру, за которую он заплатил деньги. Вскоре после этого его на допрос вызвал следователь, который пояснил ему, что он является свидетелем, и оснований для привлечения его к уголовной ответственности нет. Тем не менее, он продолжал опасаться того, что приговором суда будет установлен факт обмана Провоторовой Т.С. и он потеряет квартиру. Тогда он, с целью обезопасить свое имущество, решил заключить со знакомым Черыковым П.Н. фиктивную сделку с указанной квартирой, а именно 10.08.2011 г. они заключили договор купли-продажи, юридически квартира стала принадлежать на праве собственности добросовестному приобретателю Черыкову П.Н., фактически же в квартире продолжала проживать Провоторова Т.С. Оспариваемый договор купли-продажи исполнен не был, Черыков П.Н. деньги ему не платил, он ему квартиру не передавал, акт приема-передачи они не подписывали, подлинного экземпляра договора купли-продажи у Черыкова П.Н. нет. По их договоренности Черыков П.Н. должен был предъявить иск к Провоторовой Т.С. о ее выселении, а после окончания судебных разбирательств в отношении спорной квартиры Черыков П.Н. должен был уступить ему право собственности на нее. Черыков П.Н. обратился в суд с иском к Провоторовой Т.С. о выселении, дело было прекращено в связи с заключением Черыковым П.Н. и Провоторовой Т.С. мирового соглашения, все переговоры с Провоторой Т.С. об условиях мирового соглашения проводил он (истец), Черыков П.Н. участия в переговорах не принимал, мировое соглашение Черыков П.Н. не подписывал, его подписывал представитель по доверенности Мишин А.В.

Истец Андреев С.В. и его представители по доверенностям Мишин А.В., Кахраманян Р.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенностям представляли Винокуров К.Г. и Бондаренко В.Х., которые иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.78).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Андреева С.В. по доверенности Рыбкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андреева С.В. по доверенности Мишина А.В., представителей ответчика Черыкова П.Н. по доверенности и ордеру адвоката Бондаренко В.Х, по доверенности Винокурова К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданских кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года между Провоторовой Т.С. (продавец) и Андреевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Сторожевая, д.30, к.1, кв.27, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06.09.2010 г.

Андреев С.В. обращался в суд с иском к Провоторовой Т.С. о прекращении права пользования вышеуказанной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, 27.01.2012 года он отказался от исковых требований, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Провоторова Т.С. предъявляла встречный иск к Андрееву С.В., в котором просила признать сделку недействительной на основании ст.179 ГК РФ, указывала, что заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, 24.07.2012 года отказалась от встречных требований, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

10 августа 2011 года Андреев Сергей Викторович (продавец) и Черыков П. Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, _, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2011 г. (л.д.109-112).

В п.3 договора указано, что квартира принадлежит Андрееву Сергею Викторовичу по праву собственности на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме 20.08.2010 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 06.09.2010 г.

Из п.4 договора следует, что указанная квартира продана по согласованию сторон за _ руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно справке об оплате коммунальных услуг от 21.02.2013 г., выданной Черыкову П.Н. МФЦ района Лефортово ГБУ "МФЦ ЮВАО г.Москвы, ответчик оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. (л.д.90).

Из ответа следователя Следственной части ГУ МВД России по ЦФО на запрос суда следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля Черыкова П.Н. по уголовному делу, проведенного 07.09.2012 г. в присутствии адвоката Мишина А.В., Черыков П.Н. сообщил о том, что 08.10.2011 г. им была приобретена указанная квартира, перед началом допроса Черыков П.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д.64).

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N 2_ по иску Черыкова П.Н. к Кашириной Т.С. (до замужества Провоторовой) о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Кашириной Т.С. к Черыкову П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому определением суда от 25.10.2012 года было утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено (л.д.24). Претензий у сторон по мировому соглашению не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании истца следует, что спорную квартиру он приобрел у Провоторовой Т.С. в 2010 г. с целью вложения денег, в квартире проживала Провоторова Т.С., он в квартиру не вселялся, после заключения договора он обращался с заявлением в суд о ее выселении.

В исковом заявлении истец указывает, что он опасался, что его могут привлечь к уголовной ответственности по оговору Провоторовой Т.С., что она сможет отсудить у него квартиру, он опасался, что приговором суда будет установлен факт обмана Провоторовой Т.С., и он потеряет квартиру (л.д.131).

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд пришел к выводу, что истец со заключая договоры купли-продажи спорной квартиры 20.08.2010 года и 10.08.2011 года действовал с целью - продать квартиру и не быть ее собственником, поскольку он в нее не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, напротив ответчик, заключив договор купли-продажи квартиры, имел правовую цель - приобрести ее в собственность, поскольку оплатил цену квартиры, вступил во владение, несет бремя ее содержания, осуществлял защиту своих прав через суд, следовательно, оснований считать, что сделка с ним была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку договор купли-продажи от 10.08.2011 года соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, мнимость сделки истцом не доказана, договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

Доводы истца о том, что денежные средства в уплату квартиры ему не передавались, а факт передачи денег должен подтверждаться отдельным письменным доказательством, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из п.4 договора следует, что "указанная квартира продана по согласованию сторон за 5 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора", т.е. истец и ответчик, подписывая договор, письменно признали факт состоявшихся расчетов между собой, следовательно, каких-либо дополнительных письменных доказательств оплаты не требуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие акта-приема передачи квартиры, подписанного между сторонами, также не может быть принята о внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела фактически ответчику квартира не передавалась и не могла быть передана в связи с тем, что она была занята предыдущим ее собственником Провоторовой Т.С., с которой впоследствии ответчиком было заключено мировое соглашение (л.д.24).

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не является основанием для признания сделки, заключенной между сторонами недействительной, поскольку вина ответчика в совершении мошеннических действий не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали экземпляр договора и свидетельство о регистрации права, что переговоры с Провоторовой Т.С. об условиях мирового соглашения проводил он, Черыков П.Н. мировое соглашение не подписывал, а подписывал представитель по доверенности Мишин А.В., не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку гражданин в силу ст.48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде через представителей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева С.В. по доверенности Рыбкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: