Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25204/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25204/13

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 11-25204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заславского М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Заславского **** **** в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба ****руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины ****руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Заславского **** **** расходы по оплате услуг эксперта в сумме ****руб. ** коп.,

установила:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к Заславскому М.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., указав, что 23 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Барановой Н.Б. на праве собственности и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Заславского М.А., в результате которого автомобилю **** **** государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Заславского М.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23 января 2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя **** **** была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившего ****руб..

На момент ДТП информация о номере полиса и наименование страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Заславского М.А., отсутствовала, истец обратился с претензией непосредственно к Заславскому М.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ****руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер причиненного ущерба необоснованно завышен, просил при вынесении решения учитывать экспертное заключение, полученное судом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. В случае принятия решения просил разрешить вопрос о возмещении расходов, понесенных им по оплате услуг эксперта.

Третье лицо Баранова Н.Б., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Заславский М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", третьего лица Барановой Н.Б., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Заславского М.А. по доверенности Заславского А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 965, 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 января 2011 года по адресу: ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Барановой Н.Б. и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Заславского М.А., в результате которого автомобилю марки **** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Заславского М.А., нарушившего п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справой о ДТП 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д. 11). В соответствии с постановлением от 23 января 2011 Заславский М.А., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ** руб., копия постановления вручена водителю 23 января 2011 и впоследствии им не обжаловалось (л.д. 12).

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате нарушения ПДД РФ водителем Заславским М.А. имуществу Барановой Н.Б. был причинен ущерб.

11 февраля 2010 года между ООО "СК "Согласие" и Барановой Н.Б. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по рискам "ущерб", "угон", что подтверждается страховым полисом, сроком действия по 10 февраля 2011 г.. 02 февраля 2011 года Баранова Н.Б. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. 09 февраля 2011 года сотрудником Независимой автомобильной экспертизы ИП Прусовым В.А. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению от 09 февраля 2011 года, составленному ИП Парусовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ***** руб. (л.д. 16-20).

Указанную сумму истец перечислил на счет Барановой Н.А., поскольку признал рассматриваемый случай страховым (л.д. 26), послу чего к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Поскольку на момент ДТП информация о номере полиса и наименование страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Заславского М.А. отсутствовала, истец обратился с претензией непосредственно к Заславскому М.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере **** руб..

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по ходатайству Заславского М.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручили ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС" N 2-1641/2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего Барановой Н.Б. составляет **** руб. (л.д. 67-97).

Оснований не доверять выводам, изложенных в экспертном заключении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификации, в подтверждение чего суду представлено соответствующее свидетельство (л.д. 82-84), кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов.

Оценив доказательства, представленные сторонами, включая заключение ИП Прусова В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Заславского М.А. в пользу истца ООО "СК "Согласие", составляет ****руб.. Также суд взыскал ****руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком Заславским М.А. было подано заявление о распределении понесенных им расходов по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ****руб., суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании истца ООО "СК "Согласие" в пользу Заславского М.А. ****руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушены требования к заключению и исполнению договора страхования, поскольку, по мнению ответчика, договор не содержит необходимых реквизитов, страховое возмещение страхователю выплачено не в соответствии с его заявлением, а потому убытки страховщика вызваны не дорожно-транспортным происшествием, а нарушением договора страхования его сторонами.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на основания и размер ответственности Заславского М.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: