Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25212/13 (ключевые темы: частная жалоба - ликвидация ООО - обеспечительные меры - извещение лиц, участвующих в деле - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25212/13

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 11-25212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Горзиевой И.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Горзиевой ****в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Горзиевой ****к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Горзиевой И.В. к ООО "Ларец" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец подала в Щербинский районный суд г. Москвы заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области на совершение действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Ларец", в связи с его ликвидацией, указав, что непринятие таких мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Горзиева И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

В частной жалобе истец указывает, что ей из достоверных источников стало известно о начале процедуры ликвидации ООО "Ларец" и в силу того, что к моменту вынесения решения суда ответчик будет полностью ликвидирован, решение суда будет невозможно исполнить.

Судебная коллеги находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в случае ликвидации хозяйственного общества защита прав его кредиторов осуществляется в ином, предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: