Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25220/13 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - архивы - занятие земельного участка - порядок пользования земельным участком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25220/13

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 11-25220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Толмачева М.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:

обязать Толмачева М.М. снести самовольно возведенный гаражный бокс N***а, расположенный по адресу: ***.

В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы за счет средств Толмачева М.М. право сноса незаконно возведенного гаражного бокса N***, расположенного по адресу: ***,

установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Толмачеву М.М. о сносе самовольно возведенного гаражного бокса N***, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанный гаражный бокс возведен без соответствующего разрешения и землеотвода. Истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы за счет средств Мухина А.С. право сноса незаконно возведенного гаражного бокса.

Ответчик Толмачев М.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что он является членом ГСК "Мотолюбитель" и данный гараж он приобрел у бывшего хозяина гаража Кузьмина В.А.

Представители истца Префектуры ЗАО г. Москвы и 3-х лица Управы района "Солнцево" г. Москвы, ГСК "Мотолюбитель" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Толмачев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Толмачева М.М., просившего отменить решение суда первой инстанции, возражения представителя Префектуры ЗАО г. Москвы и Управы района Солнцево г. Москвы - Башкирову Н.А., просившей об отказе в удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно представленным Архивом г. Москвы документам, ГСК "Мотолюбитель", основанный в 1971 году, ранее располагался по адресу: ***.

В связи с прокладкой городских коммуникаций, решением Исполкома Моссовета от 11 сентября 1984 года N2536 "Об отводе земельных участков ГлавУКСу для нового строительства и инженерных коммуникаций в Солнцевском районе" гаражные боксы ГСК "Мотолюбитель" подлежали сносу.

В целях переноса места нахождения ГСК "Мотолюбитель" Исполкомом Моссовета кооперативу был отведен во временное пользование земельный участок на ул. Авиаторов в г. Москве.

Распоряжением Исполкома Моссовета от 17 августа 1987 года N2126р, Распоряжением Исполкома Моссовета N 1475 р от 21.06.1988 г., ГСК "Мотолюбитель" разрешено строительство собственными силами гаража-стоянки боксового типа на 200 машиномест на земельном участке площадью 0,4 га в промзоне "Солнцево" по ***, входящем в состав территории, ранее отведенной ГлавУКСу Мосгорисполкома под жилищное и культурно-бытовое строительство (решение Исполкома Моссовета от 11.09.1984 г.). Представленный архивом г. Москвы план расположения указанных гаражных боксов был утвержден соответствующими органами. Строительство ГСК "Мотолюбитель" 200 гаражных боксов было осуществлено в период с 1987 по 1993 год.

Впоследствии на указанном земельном участке было дополнительно построено без соответствующего разрешения еще более 200 гаражей-боксов, в т.ч. металлический гаражный бокс ***, который является капитальным и относится к недвижимому имуществу.

Вывод о том, что гаражный бокс является капитальным строением основан на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно представленной ГСК "Мотолюбитель" схеме размещения гаражных боксов с NN 1 по 200, металлический гаражный бокс N ***, принадлежащий Толмачеву М.М., не входит в состав гаражных боксов ГСК.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что строение, владельцем которого является Толмачев М.М., является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку Толмачевым М.М. не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих как оформление отношений землепользования, так и законности возведения строения, по поводу которого возник спор.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по снованиям, установленным ГК РФ, ФЗ РФ, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Толмачева М.М. обязанности снести самовольно возведенный гаражный бокс N***, расположенный по адресу: г***, поскольку Толмачевым М.М. не представлено наличие разрешения на возведение принадлежащего ему гаражного бокса, а также доказательств отвода ему земельного участка под гараж, либо документов, подтверждающих наличие у него права пользования земельным участком под гаражом.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, основаны на том, что он приобрел гараж у бывшего собственника.

Между тем, в деле нет доказательств, что бывший собственник в установленном законом порядке приобрёл право в отношении имущества, по поводу которого возник спор.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Толмачев М.М. не строил гараж.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -