Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25223/13 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - препятствия в пользовании - совершеннолетие - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25223/13

Судья: Кисель И.В. Гр.д. N 11-25223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Боярчук А.П. и Боярчука А.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Боярчук А.П., Боярчука А. Н. к Боярчук Ю.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Встречный иск Боярчук Ю. А. к Боярчук А. П., Боярчуку А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Боярчук А. П., Боярчука А. Н. не чинить препятствий Боярчук Юлии Александровне в пользовании жилым помещением по адресу: ***и передать Боярчук Ю. А. ключи от квартиры,

установила:

Боярчук А.П., Боярчук А.Н. обратились в суд с иском к Боярчук Ю.А., о признании прекращенным право пользования Боярчук Ю.А. жилым помещением по адресу: ***; об обязании Управление Федеральной миграционной службы России по Москве снять Боярчук Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что Боярчук А.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: г***, в котором она проживает с сыном Боярчуком А.Н.

Дочь Боярчука А.Н. - Боярчук Ю.А., ***года рождения, зарегистрированная в данной квартире по месту жительства, с 1994 года в квартире не проживает, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, проживает со своей матерью Наседкиной В.Е. в г. Волгограде, в связи с чем Боярчук Ю.А. утратила право пользования указанной квартирой.

Боярчук Ю.А. предъявила Боярчук А.П., Боярчуку А.Н. встречный иск, просит обязать их не чинить ей, Боярчук Ю.А., препятствий в проживании, пользовании и владении жилым помещением по адресу: *** и передать комплект ключей от этой квартиры.

Встречный иск мотивирован тем, что Боярчук Ю.А. сразу после рождения была вселена в указанную квартиру, где проживала также ее мать Наседкина В.Е. Однако впоследствии из-за неприязненных отношений с Боярчуком А.Н. Наседкина В.Е. с дочерью вынуждена была выехать из этой квартиры.

После достижения совершеннолетия Боярчук Ю.А., намереваясь проживать и учиться в г. Москве, пыталась вселиться в квартиру по адресу: ***, однако Боярчук А.П., Боярчук А.Н. возражают против ее вселения и не пускают в квартиру.

В судебном заседании истец Боярчук А.Н., представитель обоих истцов - Никифоров О.П. первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Боярчук Ю.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Боярчук А.П. и Боярчук А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Боярчук А.П. и Боярчука А.Н. по доверенности Никифорова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства

Между тем таких доказательств истцами не представлено.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы: Боярчук А.П., Боярчук А.Н. и его дочь Боярчук Ю.А., *** года рождения, которая до настоящего времени проживает со своей матерью Наседкиной В.Е. в г. Волгограде, с 01.09.2010 г. проходит обучение в Волгоградском социально-педагогическом колледже. В спорной квартире Боярчук Ю.А. зарегистрирована 19.02.1992г.

Отказывая в требованиях Боярчука А.П. и Боярчук А.Н., суд правильно исходил из того, что Боярчук Ю.А., будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения, но после отъезда в г. Волгоград, проживая с матерью и до достижения 18 лет, не могла самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире. После достижения совершеннолетия Боярчук Ю.А. исполняла обязанности по договору социального найма. Судом не установлено совершение Боярчук Ю.А. действий, свидетельствующих об отсутствии добровольного отказа от права пользования спорной квартирой. В подтверждение данного обстоятельства Боярчук Ю.А. представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире за 2009-2012 гг., в том числе в которых она указана плательщиком.

Также судом установлено, что отношения между Боярчук Ю.А. и Боярчуком А.Н. носят неприязненный характер, Боярчук Ю.А. отцом чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Данное обстоятельство подтверждается фактом обращения в 2010г. Боярчук Ю.А. в суд с иском о признании невозможности совместного проживания и фактом обращения ее матери Наседкиной В.Е. в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истцов не представила доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после достижения совершеннолетия Боярчук Ю.А. отказалась от своих прав и обязанностей как члена семьи нанимателя спорной квартиры, в частности, выражала намерение отказаться от пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: