Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-25226/13 (ключевые темы: квартира - незаконное владение - договор социального найма жилого помещения - вселение - состав семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-25226/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-25226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, в редакции определения суда от 26 октября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Истребовать отдельную двухкомнатную квартиру ****** площадью жилого помещения ******, жилой площадью ****** по адресу: г. Москва, ******, из незаконного владения ******.

Выселить ****** из квартиры ***** дома ***** по ****** в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.

У с т а н о в и л а:

****** обратился в суд с иском к ******, просил истребовать отдельную двухкомнатную квартиру ****** площадью жилого помещения ******, жилой площадью ****** по адресу: ****** из незаконного владения ****** и выселить ответчика из квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира относится к собственности города Москвы. Согласно справке ГУ "Инженерная служба района ******" от 29.09.2010г. лицевой счет по указанному адресу закрыт. ****** в составе семьи из шести человек зарегистрирована по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ******, жилой площадью ****** по адресу: г. Москва, ******. Спорная квартира не предоставлялась ответчику в установленном законом порядке: не выдавался ордер на право занятия данного жилого помещения, не заключался договор социального найма жилого помещения. Проживание ****** в спорной квартире является незаконным. На основании ст.ст.301,304 ГК РФ истец просил истребовать квартиру из незаконного владения ****** и выселить ее из жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ****** по доверенности ***** исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ордер на данную площадь ответчику не выдавался, договор социального найма жилого помещения не заключался, оснований для занятия жилого помещения у ****** не имеется.

Ответчик ****** в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******, указывая на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права; сведений о ее надлежащем извещении в деле не имеется; выводы суда о том, что ответчик незаконно владеет спорной квартирой, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в квартиру она была заселена по ходатайству администрации ****** на основании разрешения главы управы "******".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ****** с участием представителя по доверенности ****** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ****** по доверенности ****** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью ******, общей площадью ****** кв. м, расположено по адресу: г.Москва, ******

До 29.08.1991 года в указанной квартире проживала ****** на основании ордера N9083, выданного Исполкомом Москворецкого районного Совета депутатов г. Москвы в соответствии с решением N34/17 от 01.08.1979 года.

Согласно справке ГУ "Инженерная служба района ******" от 21.09.2010 г., лицевой счет по адресу: ******, закрыт за давностью, в квартире никто не зарегистрирован.

22 апреля 2010 года комиссией в составе заместителя руководителя и начальника абонентского отдела ГУ "Инженерная служба района ******", ГУП ДЕЗ района ******, участкового инспектора ОВД, техника подрядной организации "НТДГрупп" был составлен акт проверки фактического проживания, из которого следует, что на момент проверки квартира по адресу: ******, была закрыта. Вместе с тем в акте указано на то, что жилое помещение на основании разрешения главы управы занимает преподаватель школы ****** г. Москвы ******

Из объяснений представителя ******, данных в суде первой инстанции, установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ордер на занятие квартиры ответчику не выдавался, договор социального найма жилого помещения с ****** не заключался, законных оснований для занятия и пользования квартирой не имеется.

Судом установлено, что ****** в составе семьи из шести человек зарегистрирована по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ******, жилой площадью ****** по адресу: ******.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.) ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное органом исполнительной власти жилое помещение.

Статьями 50 и 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда согласно ст.61 ЖК РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора по существу, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения, который в силу ст.63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст.47,50,51ЖК РСФСР, ст. ст. 60,61,63 ЖК РФ, ст. 301, 304 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ****** к ****** об истребовании квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ******, из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ****** проживает в спорном жилом помещении не имея на это законных оснований, так как она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ******. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ****** не представила доказательств того, что она была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением требований действующего законодательства. Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в отношении спорной квартиры договор социального найма заключен не был, ордер на занятие жилой площади не выдавался, права и обязанности нанимателя у ****** не возникли, поскольку наймодатель ****** не выразил воли на заключение с ней договором найма. Разрешение на вселение, выданное главой управы района, само по себе не создавало для ответчика никаких прав и обязанностей по отношению к спорной квартире.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ****** о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что о слушании дела, назначенного на 30 марта 2012 года, ****** была извещена судом первой инстанции телеграммами по адресу регистрации: г. Москва, ******, а также по фактическому месту жительства по адресу: Москва, ******. Однако телеграммы не доставлены, поскольку квартиры были закрыты, а по извещению за получением телеграмм ****** не явилась. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что 26.03.2012 года комиссией в составе сотрудников ****** и У****** в ЦАО был составлен акт о том, что 26.03.2012 года члены комиссии прибыли по адресу: г. Москва, ****** для вручения судебной повестки ответчику ****** на судебное заседание, назначенное на 30.03.2012г. в 10 час.50 мин., однако жильцы квартиру не открыли, сославшись на то, что занимают жилое помещение на законных основаниях. В акте отражено, что содержание судебной повестки было зачитано вслух.

В суде апелляционной инстанции ответчик ****** подтвердила, что до июня 2012 года фактически проживала в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку с момента принятия иска к производству (20.12.2010г.) и до вынесения решения ****** имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству разбирательство по делу в судебном заседании неоднократно откладывалось на основании письменных ходатайств ******, к которым прилагались копии листков нетрудоспособности.

Довод жалобы о том, что в спорную квартиру ответчик была вселена по ходатайству администрации учебного заведения и на основании разрешения главы управы ******, не опровергает выводы суда первой инстанции. Как установлено судом, судом ордер на вселение ****** в жилое помещение органом исполнительности не выдавался, договор социального найма с ****** не заключался, доказательств законности вселения в квартиру ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, действовавшим на момент подачи иска в суд, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.4.6. указанного Положения, на основании распоряжений префектов административных округов и рекомендаций жилищных комиссий административных округов Департамент осуществляет: заключение с гражданами договоров найма, социального найма или иных договоров, в том числе с гражданами, подлежащими переселению.

Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП было утверждено новое Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с п.4.2. указанного Положения, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Департамент принимает решения, в том числе о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам - участникам жилищных программ (по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иные установленные законодательством).

На момент рассмотрения дела по существу договор социального найма в отношении спорного жилого помещения между ****** и ****** заключен не был.

Указание заявителя жалобы на то, что она проживает с семьей в составе шести человек в жилом помещении общей площадью ****** при действующей норме на 1 человека- 18 кв.м и что суд должен был учесть указанные обстоятельства при разрешении вопроса о ее выселении из квартиры, не может повлечь отмену решения, поскольку ****** занимала спорную квартиру при отсутствии законных оснований, нарушая права г. Москвы как собственника жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истца по делу являлся секретарем судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение, опровергается материалами дела. Так, определением суда от 26.10.2012 года была исправлена допущенная в решении суда описка в указании данных о представителе истца, суд определил, что в суде участвовал представитель истца Карахтанова И.А. , а секретарем судебного заседания являлась Королева С.Ю.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, в редакции определения суда от 26 октября 2012 года об исправлении описка, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи