Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25228/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - военные сборы - государственный, муниципальный контракт - воинские звания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25228/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-25228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Польщикова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Польщикову С.Н. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме,

установила:

Польщиков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на установление ему 16 сентября 2011 г. *********** группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, вследствие чего на основании его заявления ЗАО "МАКС" 14 февраля 2012 года ему было выплачено 363 500,00 руб. страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу 636 500 руб. недоплаченного страхового возмещения с учетом внесения изменений ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 08.11.2011 года N 309, в соответствии с которыми ему должна была быть произведена выплата в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гребениченко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на иск, согласно которым, выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена в полном объеме с учетом размера окладов воинского содержания, установленных истцу на дату наступления страхового случая. Изменения, внесенные в Федеральный закон N 52-ФЗ после истечения срока действия государственного контракта, не распространяются на отношения, возникшие до 01 января 2012 года.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Польщиков С.Н. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие прокурора, в судебном заседании не выслушивалось его заключение, что лишило истца права на защиту со стороны государства, как гаранта соблюдения прав и охраняемых законом интересов; судом не учтено, что страховой случай наступил 16 сентября 2011 года, а выплата произведена 14 февраля 2012 года, в связи с чем должны были применяться положения ст.5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового или начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", действующие на момент произведения истцу выплат, в соответствии с п.2 которой указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, а на день производства выплат была установлена сумма для инвалидов второй группы - 1 000 000 руб., тогда как истцу было выплачено только 363 500 руб.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании сторонами, между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" 31 декабря 2010 года был заключен государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, в соответствии с п.п.1.1, 3.1 которого его предметом являлось страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы; страховые случаи устанавливались в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; страховщик обязан был осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта, вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей) (л.д.24-31).

На основании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что Польщиков С.Н. проходит военную службу по контракту в ******************************; согласно справке ФГУ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 07 ноября 2011 г. ********** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы Польщикову С.Н. впервые была установлена 16.09.2011 г. (л.д.7); размер окладов денежного содержания майора Польщикова С.Н. по состоянию на 16 сентября 2011 года составлял по штатной воинской должности - ********** руб., по воинскому званию - ********** руб., что подтверждено справкой за подписью командира войсковой части ********** (л.д.13); ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 363 500 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения N ********** от 14.02.2012 года (л.д.17).

Проанализировав положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, условия заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" государственного контракта N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, в период действия которого у истца наступил страховой случай, руководствуясь ст.ст.4, 422, п.2 ст.969 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежала на ЗАО "МАКС", исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - 16 сентября 2011 года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 50, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение ЗАО "МАКС" истцу выплатило в полном объеме - 363 500 руб. = (********** руб. по штатной воинской должности + ********** руб. по воинскому званию) х 50 окладов, установленных Постановлением Правительства РФ N 225 от 31 марта 2011 года, с учетом отсутствия доказательств установления истцу иных размеров окладов по штатной воинской должности и по воинскому званию на день наступления страхового случая - 16 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, изменения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 08.11.2011 N 309-ФЗ, в законную силу вступили с 01 января 2012 года, тогда как страховой случай наступил 16 сентября 2011 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие прокурора, в судебном заседании не выслушивалось его заключение, что лишило истца права на защиту со стороны государства, как гаранта соблюдения прав и охраняемых законом интересов, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона РФ "О прокуратуре в Российской Федерации" участие в деле прокурора является его правом, а не обязанностью. Кроме того, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 07 февраля 2013 года, явившиеся в суд первой инстанции представитель истца по доверенности Гребениченко Д.В. и представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие прокурора (л.д.34). Тот факт, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, следует и из пояснений прокурора Макировой Е.Э. в суде апелляционной инстанции.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Польщикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: