Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25232/13 (ключевые темы: договор поручительства - лизинг - приостановление производства по делу - частная жалоба - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25232/13

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-25232

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по доверенности Позоян С.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к Зенкевич Т.В., Стеблинскому Ю.В. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

установила:

ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к Зенкевич Т.В., Стеблинскому Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Определением судьи от 08 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по доверенности Позоян С.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Стеблинским Ю.В. соглашение о подсудности - рассмотрении дела в Тверском районном суде г.Москвы достигнуто не было, поскольку в п.5.3 договора поручительства указание по вопросу подсудности в виде суда по месту нахождения кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при постановлении определения суд не принял во внимание п.4 заключенного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Стеблинским Ю.В. дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2010 г. к Договору поручительства N * от 14 мая 2007 г., согласно которому стороны договорились п.5.3 Договора изложить в следующей редакции: "Неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении, исполнении или расторжении настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Тверском районном суде г.Москвы".

И как усматривается из дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2010 г. к Договору поручительства N * от 14 мая 2007 г. Зенкевич Т.В. (супруга Поручителя) с условиями настоящего дополнительного соглашения ознакомлена, возражений не имеет.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г.Москвы нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи